下山事件自殺説紹介ブログ

　下山事件当時、第3次吉田内閣の官房長官だった増田甲子七氏の回顧録です。第三章の「労働大臣・官房長官時代」に「自殺か他殺か下山事件」という項目があるので、そこの内容だけ簡単にまとめます。

　国鉄の人員整理の責任者である下山氏はやはり随分悩んでいましたが、直接の上司の大屋運輸大臣のところにはあまり行かず、増田氏をしばしば訪れ、官房長官質や官邸の庭で話し合いをしたそうです。下山事件に関しては増田氏は他殺説ですが、その理由は以前のエントリでも触れた高麗川列車脱線転覆事故（昭和22年）のとき、増田氏は下山氏（東京鉄道局長）と一緒に自動車内で首相官邸と現場を往復しましたが（往復で約4時間）、その間下山氏は事件については何も触れず、「私は子供の頃から鉄道が大好きで、今は希望した職に就けて幸せだ」という話ばかりして笑っており、事故後も原因究明をしなかったことから、下山氏は神経が図太いという印象があり、自殺するとは考えられないからだそうです（この本では触れられていませんが、このとき下山氏は事故の責任をとって当然辞任すべきところをしていません。『国鉄の戦後がわかる本　上巻』参照）。その確信をさらに裏付けたのが、下山氏の衣服に付いていた油や、死後轢断という東大鑑定だったと述べています。増田氏をはじめ、政府高官の多くは他殺説でしたが、大屋運輸大臣だけは「あれは自殺だよ」と言っていたそうで、増田氏はそんな大屋氏を叱りつけています。この他にも警視庁の自殺発表について興味深い記述がありますが、それについては後のエントリで他の情報と一緒にまとめて扱う予定です。

　下山事件とは直接関係ありませんが面白いエピソードがひとつ書いてありました。以前のエントリでもほんの少し触れたように、松川事件が起きた直後に増田氏は共産党の犯行を匂わす発言をしたとされていますが（増田氏自身は「いまわが国には一種の不穏な空気が漂っている。まだ確かなことはいえないが、この事件はこの不穏な社会情勢に影響を受けた事件の一つのように思われて仕方がない」と述べただけで、共産党の仕業と言ったことはないと本書で否定しています）、この発言を理由に共産党の林百郎氏らが「松川と首相官邸の間は急行列車で来ても四時間はかかる。それなのに、東京でただちにコメントできるのは、わが党の仕業どころか増田甲子七の謀略だ」と「増田謀略説」を宣伝して回ったのだそうです。増田氏は怒りを覚えつつも基本的には黙殺していたそうです。



「警視庁自殺断定発表にまつわる諸説」もご参照ください。

1. 2008/05/28(水) |
2. 下山事件関連書籍
3. | トラックバック：0
4. | コメント：2

　下山事件報道というと、朝日と読売が他殺説で毎日が自殺説とはっきり分かれて対立したというイメージがありますが、様々な文献を見てみると、どの新聞社も内部では紙面から受ける印象ほどに一枚岩ではなく、ひょっとするとどの新聞社の記者も事件に対する考え方に大きな違いはなかったのかもしれないとも思わされます。結局は担当デスクや上層部の見解が非常に色濃く紙面に影響するようです。

　まずは朝日新聞からいくつかの文献を元に見ていきたいと思います。『朝日新聞記者の証言5　戦後混乱期の目撃者』の著者、菅野長吉氏は事件当時朝日新聞社会部の記者でしたが、7月5日の定時に下山氏が国鉄本庁に現れないとい理由だけで、記者たちはすぐさま殺人事件だと決め付け「誰が殺したか！」で取材が始まった、その雰囲気、社会情勢を「異常」であったと分析しています。朝日新聞といえば他殺説ですが、本書を読んだ限り菅野氏自身は中立かもしくはやや自殺説に近い印象さえあり、列車の底部に多数発見された血痕は東大の「生活反応無し」という鑑定に矛盾し、田端機関区や怪電話の線を洗っても何も出てこず、自動車や船による死体運搬はほぼ不可能で列車からの死体投下も無謀で現実味を欠く、と述べています。朝日と毎日の下山事件報道の違いは、「科学」を重視する朝日と「事件は現場第一」を信条とする毎日の社風の違いからきているそうですが、上層部に右寄りの人がいたことも影響したようです。『昭和史探訪6』で矢田喜美雄氏も、当時はあらゆる新聞で右翼的な人物が編集の責任者になっており、当時の朝日新聞の社会部長（進藤次郎氏）もその一人だったと証言しています。菅野氏は他殺報道を推し進める右寄りの幹部（菅野氏はこの幹部の「十手取縄の刑事などに何がわかるか」といった言葉をいまも忘れない。これが朝日の本音だったのである、と述べています）が出張で出払っている隙を見計らって、「捜査は自・他殺五分五分」という修正報道の記事を送稿したといいます。他殺説を支持する証拠としては、下山夫人、加賀山副総裁、島工作局長らの証言を挙げていますが、不思議なことに同じ朝日新聞社会部の矢田氏の活躍については具体的なことはあまり書かれていません。下山事件を他殺か自殺かで迷っていた人々を他殺説に傾斜させたのは、下山事件の9日後に起こった三鷹事件だったとあります。国鉄関係高官はみな他殺を主張し、警視庁の捜査本部内にも両説が生まれ、新聞までも二手に分かれて報道したため憶測は憶測を呼んだが、最終的にはすっきりしない形で捜査は打ち切りになり、当時は庶民も記者も振り回され前が見えないような状態になっていた、と締めくくっています。

　昭和24年7月31日号の週刊朝日には、「下山事件をめぐって」という記事があり、司会と１４人の朝日新聞記者が参加して下山事件について座談会を開いています。管理人は朝日の社会部の記者の意見はやはり他殺説が相当強いだろうと思っていたのですが、内容を読んでみるとまったく違いました。例えば、（成田屋の女将について）「とにかく彼女は疑われる筋はない」、（末広旅館の女将NFさんについて）「非常に嘘つきだという連中もいるけれども、僕は平凡な女将だと思う。主人は特高関係の元刑事だといわれている」、（警視庁について）「捜査本部、出先きは捜査について政治的に動かされることは絶対ない。国民は刻々発表される堀崎（管理人注、警視庁捜査一課長）の発表を信じ、デマに迷わされないでいい。その後を見守っておればいいのだとぼくは思う。少なくともその点は信頼して欲しいね」、（田端機関区について）「全然笑われたらしいね。あそこに行ったら……機関車で死体を運ぶなんて絶対に出来ない。しかも人目につかないように運ぶなんて絶対に出来ない。田端機関区にもそれ程強硬なやつはいないという。色々田端機関区を洗ってはいるが何も出てこないらしい」、といった発言が複数の記者から出ています。この座談会には『謀殺　下山事件』で多くの紙面を割いて論じられている警視庁、末広旅館、田端機関区等にまつわる陰謀や謀略は一切出てきません。この記事の内容を読むと、菅野長吉氏の言うように朝日はやはり東大の鑑定を重く見ているのが分かります。というより、この座談会に出席している社会部記者が他殺の証拠として確かだと考えているのは、東大鑑定だけと言ってもいいかもしれません。司法解剖の死後轢断という結果も信じるが、警視庁の捜査結果にも疑いを差し挟む余地はない、記者たちはそこにジレンマを感じているようにも思われます。しかし、怪しいといわれたものでも取材や捜査でシロと出たものはきっちりと排除し、科学を重視するこの態度は健全だといえるでしょう。田端機関区に関する見解は、記者自らの取材と労組関係を担当していた捜査二課の刑事による捜査結果から得られたのだろうと思いますが、このような情報が『謀殺　下山事件』を始めとする他殺説の文献には無視されているようで、管理人としては引っかかるところです。

　『跳んだ男　矢田喜美雄』に寄稿している朝日新聞社会部OBの横山政男氏は、矢田氏の血痕群の発見などの仕事は高く評価してはいるものの、「旅館で休憩した人は明らかに下山総裁で、替え玉が線路上をうろつき回ったという説は、ちょっとうなずきがたいと思われる」と述べています（p101）。当ブログ管理人は他殺説のなかの特に「替え玉説」は非現実的なのではないかと考えていますが、こうしていくつかの文献や記事を見てみると、朝日新聞社会部の内部でさえ替え玉説の支持者はそれほど多くはなかったのではないかという気がします。比較的最近の1995年7月15日号のAERAでも、朝日新聞社会部の遊軍記者だった藤村昌男氏は、「結局決着はつきませんでしたが、個人的には自殺じゃないかと思ってます。少なくとも、下山総裁が疲れていたことは間違いなかった……」と述べています。

　朝日新聞と同じく、他殺の線を強力に押しまくった読売新聞にもやはり自殺だと考える記者はいたようです。当時警視庁詰だった竹内理一氏は取材データからはどう考えてみても自殺ということにしかならず、社会部長や編集局長に警視庁の捜査官（鈴木清氏と関口由三氏）と対談する機会を作らせたものの、読売新聞の上層部は聞く耳を持たなかったようです（ちなみに当時の読売新聞の社会部長は原四郎氏。「謎の下山事件を繞る新聞社の対立」人物往来特集、昭和31年10月）。同じく警視庁で二課を担当していた福島薫氏も結論は自殺で、理由はあれだけ他殺の情報を追ったのに結局何も出てこず、捜査を続けた二課の刑事たちも「自殺だよ」と笑っていたからだといいます。読売新聞従業員組合委員長だった青木慶一氏も自身は取材に関わらなかったものの、各種の情報から判断して自殺と考えており、後に最高検検事となったある人物と雑談中に下山事件の話題になったときも、お互いの意見は自殺だったようです。「検察庁だって、本当のところは自殺と考えていたんじゃないですか」というのが青木氏の結論です（『下山・三鷹・松川事件と日本共産党』p225-226）。

　毎日新聞については以前のエントリで触れたように、社内からは自殺説報道には少なからず批判の声が上がっていました。昭和36年6月号の中央公論には、毎日新聞社会部部長だった黒崎貞治郎氏の下山事件前後の回想録が載っていますが（「なつメロ　社会部長の唄」）、それによると下山事件担当デスクの平正一氏は（記事中ではT記者）、他殺の線を割り出そうと苦心したものの断定するに至らず、結果的に毎日の報道は自殺説という形になったようです。黒崎氏は「もちろん他殺が証拠づけられるものは、これを報道するに吝かではないが、他殺の線を追えば追うほど消えていくのであった」と述べています。平氏は他紙に比べて一番精気のない毎日の紙面を幹部が批判していないか気にしていましたが、実際社会部まで来て文句を言ったり、平氏が左派の秘密党員だという噂を流す人もおり、「社内は喧々ごうごう」でした。「社会部記者としては、これを他殺にもって行く方が張り合いがあり、読者の興味をそそることもおびただしいので、どちらかといえば“他殺”の裏づけがあれば、この線を押して行くことが望ましい」ようですが、黒崎氏は平氏の記者としての手腕を信頼し、上から押さえつけず、（ちょっと歯の浮くような言葉ですが）「真実は一つなり」と励まして思うようにさせたようです。最後に黒崎氏が強調しているのは、平氏は左翼的思想の持ち主でも共産党員でもなく、帝銀事件の直前に起き、やはり平氏が担当デスクを務めた本庄事件報道では周囲から右翼とみなされたということです（といっても平氏が右翼的だと言っているわけではなく、本人の思惑に関係なく状況や周囲の人間によって勝手に右に左にレッテルを貼られてしまうという意味です）。ちなみに黒崎氏によると、当時は朝日新聞は進歩的で民主主義の旗手、読売・毎日新聞は保守的で右翼の音頭とりという見方を一般的にされていたといいます。

　事件発生当時の朝日、読売新聞を読んでみると、犯人や死因の「推理」に割かれた紙面が非常に多く（銃殺説、撲殺説、毒殺説、感電死説など）、今日的な観点からすれば自殺説だけでなく他殺説から見てもあまり意味のない記事が多いように思います。そういった賞味期限の短い、しかし面白い記事を提供することこそ大衆が望んだものであり、商業紙的には黒崎氏の言うように「望ましい」方針だったのでしょう。当ブログ管理人は別に毎日新聞大好きというわけではありませんが、下山事件報道に関しては毎日新聞が最も公平に自殺説も他殺説も扱い、バランスの取れた記事を書いていたと思います。その毎日の立場をよく表している昭和24年7月8日付の社説の一部を引用して終わりにします（『下山事件全研究』p34-35、『資料・下山事件』p21-22）。

　下山総裁の怪死は他殺説が有力であるという。ところがこれに付随して、重大な一事実が発生した。それは他殺を政治的なテロに結びつけて考える臆説、うわさである。はっきりいえば、国鉄の整理に直接結びつけて考える臆説、さらに共産主義者の政治的テロに結びつける臆説だ。
　うわさや個人の無責任な臆説は、もちろんとりとめもないものだ。だがそれにしても、うわさや臆説もやはり一つの事実である。下山事件については左翼の凶暴なテロの憶測が大衆の心を支配してるように思われる。
　国鉄労組や共産党に対しては、こういう臆説が生まれたことを気の毒に思う。かれらにとっては実に迷惑なぬれ衣であろう。なるほど歴史的事実としては、共産主義と政治的テロは、僧侶とけさのように縁が深い。帝制ロシア時代の多数のテロはもちろん、各国に無数の例が残されている。しかし大局的にみれば、個別的なテロは共産主義運動が幼稚な時代の愚かな戦術だった。日本の共産主義運動も、いまごろ半世紀前の愚かな個別的分散的テロの戦術をとるほど愚かではあるまい。
　この意味でわれわれは大衆に警告する。大事なことはただ事実だけである。現在では他殺が有力であるというだけである。すき勝手な臆説、特に政治的テロの臆説はつつしむがよい。臆説は単なる興味に止らない。無意識のうちに、臆説の対象者に理由のない憎悪の感情を発生させる。ぬれ衣の場合には、相手は不必要に大きな実際的損害をうける。右翼政治家などの言葉のうちには、この大衆感情を利用するのではないか、と疑われるようなものもほの見える。これは厳戒を要する。

1. 2008/05/24(土) |
2. 報道関係
3. | トラックバック：0
4. | コメント：0

　この文献には『謀略と謎「下山事件」』という矢田喜美雄氏へのインタビューを収めた章があります。昭和50年（1975年）出版で、昭和48年の『謀殺　下山事件』とあまり時間的に離れていませんが、この本でしか触れられていないことが結構たくさん書いてあるので、それらについて主に紹介します（管理人の記憶違い等で『謀殺』やその他の文献にも書かれていることもあるかもしれませんがご容赦ください）。

　まず最初に細かいところを挙げると、矢田氏が東大法医学教室の特別研究員になったのは検察庁に「頼まれた」のが理由で、矢田氏が記者ではなく「矢田探偵」として検事たちをひきずるような形で下山事件の解明に突入したこと、慶応大学中館教授の東大鑑定批判は米軍CICの指示によること、GSもG2も事件当時はそうひどい対立はなかったこと（これは『下山事件　最後の証言』で柴田哲孝氏が後に指摘していることです。増補完全版p555）、警視総監田中栄一氏は他殺だと知っていたがG2に抑えられたこと、などがあります。

　下山氏は八重洲ホテルでG2の将官らと情報交換していたと矢田氏は述べていますが、その間に立っていたのが下山氏の中学時代の親友M氏で（原著の表記通り）、5日に行方不明になった日に三越に行くよう下山氏に指示を出したのもこの人物だということです。事件の2日前に西銀座の関西料理屋で「紹介する人があるから三越で会おう」という流れになったらしく、この情報は矢田氏は直接「下山夫人からも聞いた」とのことです（刑事や矢田氏以外の記者には、夫人は三越行きの理由は分からないと述べています）。M氏についてはこれ以上詳しい情報は書いてありません。5日朝、三越に入った下山氏は犯人たちに取り囲まれ、「話が違うじゃないか」と口論になり、この様子を店員たちも約7分間に渡って目撃したといいます（こういった事実は当時の新聞記事にも下山白書にもありません）。誘拐犯らは昭和23年8月、政令201号反対の職場放棄をした旭川機関庫の共産党の職場リーダーだということです。この後の話は『謀殺　下山事件』のH・Oのノートと同じです。なお、誘拐後に車に乗せられて移動している下山氏を見たという証言をした大津正氏（佐藤栄作氏の秘書官）は、その話が記事になった翌日から約一ヶ月行方不明になり、その間はGHQに軟禁されていたとのことです。「実はあれをしゃべったおかげで、GHQの地下室の牢にぶちこまれていた。まっくらな所でひどかったよ」という話を矢田氏は直接大津氏から聞いたと述べています。

　五反野周辺を徘徊した替え玉の正体は、下山氏には似てもつかない容姿の「きく○○ろく」（原著の表記通り）という人物らしく、東京地検は彼を取り調べしたにもかかわらず籍がCICにあったため、逮捕はできなかったようです。なお、東京地検はこの人物を含め計36人の容疑者をチェックしたそうですが、その全員がCICに所属していたということです。

　最後に「ひそかにはだれがやったかと語られてはいるが、オフィシャルには遂にならなかった」という意味で張作霖事件と下山事件との類似も指摘されています。結論としては、日米安保条約があるために、事件の全貌を知っている人がいても話すことはできず、張作霖事件の場合の敗戦のような、世の中の大きな変化がなければ下山事件の真相も明らかにはならないだろうと締めくくっています。


※この記事をアップしたすぐ後に気づいたのですが、『語りつぐ昭和史　激動の半世紀6』の矢田喜美雄氏による「下山事件」という章にM氏のことがやや詳しく書いてありました。M氏は下山氏の静岡中学校時代の友人で、戦前の共産党に入党し、ドイツにも留学経験のある人物でしたが帰国後に右翼に転向し、占領軍が日本人協力者を募っていると知って、自分から米軍に近寄って行ったそうです。M氏は下山氏が国鉄総裁に就任すると労働運動のコンサルタントとなり、下山氏に首切りに対処する情報を提供したといいます。

　この本が出版されたのは『昭和史探訪6　戦後三十年』の2年後ですが、M氏が下山氏を三越に誘う経緯が異なっています。上にも書いたように、事件の2日前に西銀座の関西料理屋で三越で会う約束をしたと断定調で書かれ、下山夫人からも裏づけを得たと述べていますが、『語りつぐ昭和史　激動の半世紀6』では、失踪前日の7月4日の午後6時30分頃有楽町のレイルウェークラブで下山氏は「長い電話を誰かにかけていたようでした。私の推測ですが、その相手は例のMだったのではないかと思います。恐らく翌朝、三越開店時刻の九時半（当時）までに日本橋三越南口で会う約束をしたのだと思います」と、約束をした日時も違えば、ちゃんとした証拠もなく推測に過ぎないと自ら認めています。下山夫人の話もこの本では出てきません。血痕のところでもそうでしたが、矢田氏の証言というのは本当によく変わるようです。

1. 2008/05/23(金) |
2. 下山事件関連書籍
3. | トラックバック：0
4. | コメント：4

　今回は事件発生直後の7月6日の政府高官の対応についてみてみようと思います。

　政府高官として最も早い時期に発言をしたのは殖田法務総裁で、6日午前10時に参議院で「共産党がこの種の暴力行為を行うとは信じない。しかし万一このようなことがあれば、国民がこれに対抗するであろう」と発言しています（昭和24年7月7日付、朝日新聞、『下山事件全研究』p16-17、372、『資料・下山事件』p15）。自殺か他殺か、まだ何も情報のない状況で「他殺」と「共産党の犯行」を匂わせています。

　正午には増田官房長官が「下山国鉄総裁の死体は東大で解剖しているが、両足、胸が切断されている点から、鉄道の専門家たちは自殺ではないと見ている。轢かれる前に死んでいたのではないかとの見方が強い。しかし、政府としては慎重な態度で臨み、徹底的に調査する」と発言していますが（昭和24年7月7日付、朝日新聞、『下山事件全研究』p17、372、資料・下山事件』p15）、正確にはこの時点では解剖はまだ始まってすらいませんでした（司法解剖は午後1時40分開始、午後5時12分終了）。「鉄道の専門家たち」という表現も非常に曖昧で具体的に誰を指しているのかよく分かりません。また、細かいことですが胸部は轢過されていませんし、両足と胸部が切断されていてもそれが他殺の理由にはならないと思います。

　午後6時治安閣僚会議を終えた樋貝国務大臣は、「下山総裁の死亡は少なくとも自殺ではないと判定されるが、他殺の場合、犯人が問題となるが、犯人が誰かは日を以て数える期間に判明すると思う」と述べています（昭和24年7月7日付、読売新聞）。司法解剖が終わってその結果が伝えられた直後であろうと思われるので、上の二人の発言より根拠はしっかりしているとはいえ、警察の捜査もほとんど何も始まっていない時期の「犯人が誰かは日を以て数える期間に判明すると思う」という言葉は、おそらく憶測のみに基づいていたのではないでしょうか。

　まだ事件の詳細が明らかになっていない時点での彼ら政府高官の発言から感じられるのは、他殺の線を前面に押し出し、それを暗に左派と結びつけようとする意図でしょう。以前のエントリで触れた増田氏の発言にもそれは色濃く現れていると思います。国内の問題を解決するために事件を利用しようとするのは政治家としては「正しい」のかもしれませんし、また、当時の日本の社会情勢を考えれば、なりふり構っていられなかったともいえるのではないでしょうか。

　増田氏は毎日新聞の記者を呼んで自殺の線の報道を抑えようとしたとき、「しかし、もしこれが自殺だということになった場合に、この労働攻勢を乗り切れるか。（中略）政府にもそういう労働攻勢を乗り切る自信はないんだ。あなたたちもそういう点を考えてほしい」と述べています（サンデー毎日、昭和29年10月3日号）。当時は左派の犯行を直感させる世相だったといいますが、そのような中で、もし下山事件が自殺だと決まったら共産党や労働組合からの反撃が予想され、吉田内閣の命取りにもなる可能性もあったようです（週刊朝日、昭和24年7月31日号）。結果的に下山事件によって政府や国鉄は人員整理が加速し得をしたといえるでしょうが、一度事件を利用したら後には引き返せないわけで、他殺の線を最後まで強調し続けたのも頷けます。左翼にしてみれば下山事件は痛手でしたが、逆に成り行き次第では躍進するための大きなチャンスにもなりえたともいえます。どちらに転ぶかは紙一重だったように管理人には思われます。

1. 2008/05/22(木) |
2. 政府・GHQ関係
3. | トラックバック：0
4. | コメント：0

　昭和21年8月、東京鉄道局局長だった下山氏は、列車の給水装置の不備などを理由に激怒した台湾引揚げ者に局長室に怒鳴り込まれ、電話機を壊されたり暴行を受けたりしています。このときに急所を蹴られ大怪我したというような情報もありますが、実際は急所を蹴られたような振りをして倒れこんだため暴徒が去っていった、というのが本当のところのようです。休みも取らずに翌日から出勤していますし、「よくあのような場面で咄嗟の判断ができた」と下山氏自ら笑って話していたとのことです（『下山総裁の追憶』p287-288）。なお、もしこのときに本当に急所に大怪我をしていたとしても、司法解剖の際には古傷と新しい傷は容易に区別できるものと思われます。

1. 2008/05/17(土) |
2. 下山事件よしなしごと
3. | トラックバック：0
4. | コメント：4