下山事件自殺説紹介ブログ

　下山氏の死体が一時的に置かれた、または下山氏の死体を轢断現場に置いた後犯人たちが休憩した、と考えられているロープ小屋ですが、そこで見つかった血痕の状態はどうだったのでしょうか。また、犯人グループが使用したとしたなら5日夜に周辺住民は異変に気づかなかったのでしょうか。

　この小屋は、昭和10年3月に建てられ、20年8月まで所有者によってマニラロープ製造に使用されました。その後空き小屋となっていましたが、昭和21年2月にKZさんが借り受け、23年5月まで釣糸の製造に使用。そのあいだの22年5月にKZさんが燃料の薪割り中、斧で左拇指に骨に達する大怪我をしましたが、警察はこのときの出血が原因でドアに血が付いたのだろうとしています。

　この小屋は血痕が見つかる前の7月6日朝にも既に西新井署員によって捜査されていましたが、そのときには血痕や犯罪に利用されたと思われる痕跡はありませんでした。翌7日には捜査本部の刑事らがより詳細な検索をおこないましたが、地面の状態、ほこりの積もり具合、周辺の雑草（小屋の周囲は草が沢山はえていました）の形状などからは、人体を運び込んだような痕跡はなく、室内の血痕も肉眼では発見できませんでした。もし血痕が下山氏のものなら新しく鮮やかな色をしていたはずなのにもかかわらずです。気づかなかったのは警察関係者だけでなく、報道陣も同様でした。周囲の常磐線下は水田と畑ですが、水田は通れませんし畑には足跡もなかったそうです（道路に沿って迂回すれば人家があるので、運搬路としては畑の中を通るくらいしか選択肢がありません。『生体れき断』p136）。また、この小屋のすぐ裏手の家の住人は、7月5日は夜10時頃まで仕事をし常磐線の土手に沿って帰宅しましたが、何も変わった様子はなく、その日は夜12時頃まで起きていたそうですがロープ小屋では物音ひとつなかったと述べています。

　なお、後になって調べられたKZさんの血液型は、鑑識課の記録に誤字があり判然としませんが結果はAMｑもしくはANqでした（古畑氏は『今だから話そう』ではANｑ（p237）、『資料・下山事件』ではAMｑ（p214）と述べ、矢田喜美雄氏は『謀殺　下山事件』でANQと述べています（p184）。「血痕群の分布状況」でもそうでしたが、ここでもやはり証言は一致していません。どうしてなんでしょうか）。このKZさんの血液型は、誤字のために血液型が判然としないとはいえ、本人から採血して検査されたものですのでAとqという検査結果は信頼できると思われます。「血痕の血液型鑑定について」で紹介したように、血痕の血液型鑑定がABO式以外はあまり信頼に価しないということになれば、ロープ小屋の血痕はA型のKZ氏のものである可能性も十分考えられます。また、周辺住民から「あいびき小舎」と呼ばれるこのロープ小屋を死体置き場として使うのは、犯罪心理からすると不合理でしょう（昭和24年7月30日付、毎日新聞）。

【参考文献】
佐藤一著　『下山事件全研究』（時事通信社）
関口由三著　『真実を追う』（産経新聞社）

1. 2008/03/18(火) |
2. 血痕
3. | トラックバック：0
4. | コメント：0

　矢田氏や古畑氏の著書によると、線路の枕木上の微量の試料からABO式のみならずMN式、Q式までいくつかの血痕では明らかになっています（「血痕群の分布状況」参照）。しかし、血痕の血液型の鑑定書を作成した当時東大助手の中野繁氏（「血痕は新しかったのか？」参照）は、血液型判定はABO式くらいまでしかやっておらず、古畑氏の『今だから話そう』の血液型の記述については、誤記でなにかの間違いではないかと述べています（「血痕はだいぶ古いものじゃなかったですかね。…（中略）それに判定も、そんなに詳しいところこまでやらなかったと思いますよ。せいぜいA・B型程度の判定程度」）。AMQ型の血痕が見つかったとされるロープ小屋についても、中野氏は下山氏のものとは違っていたとし（「ロープ小屋の血痕は、たしかに下山さんの血液型とはちがっていましたね」）、野田金次郎氏は、A型までは判明したがその後は量が少なく調べられなかったと述べています。

　警視庁鑑識課の「下山事件臨場表」とによると、A型が検出されたとされていますが、鑑定にあたった平嶋侃一氏は、下山氏の血液型に結びつくという結論が得られたという記憶はないとしています。同じく鑑識課の北豊氏は記憶がおぼろげで、血痕の量が少なかったので人血かどうか判定するのがやっとだったように思うが、臨場表にA型とあるならばそうだったのかもしれない、と述べています。当時北氏は他殺ではないかと考えていたそうで、もし血液型が下山氏と一致していたならば記憶に強く残るのではないでしょうか。ちなみに、言うまでもなく検査は主観をまじえず厳正におこなわれたものの、当時の鑑識課はほとんど全員他殺だろうと考えていました（『下山事件全研究』p416）。

　では前回のエントリで触れた80ccの保存血液についてはどうだったのでしょう。中野氏によると、その大分あった血液を使って検査しても、MN式のところまでがやっとでQ式になるとどうしてもうまくいかなかったそうです。検査用の血清に問題があったのではないかというのが中野氏の推論です。抗Q抗体は当時は研究者各自がブタの血清から作成していましたが、中野氏によると作成するのが非常に難しく、またそれがQ型だけに作用するのか問題だったようです。おそらく毎回一定の力価の抗体を作るもの困難だったのではないでしょうか。しかし、もし抗体に問題がなかったとしてもMN型やQ型になると抗原物質が変化しやすく、体外に出てから時間が経った血液だと結果が安定しないようです。佐藤一氏は三木敏行氏（元東大法医学教室教授）の次のような記述を引用しています。「血痕のM抗原の有無の判定は中々困難で、余程はっきりした実験成績が得られない限り、判定を保留したほうが良いだろう。その他の血液型（※ABO式を除く）については、検査成績の再現性に難点があり、証拠として取り上げるのは今（※昭和42年時点のこと）のところ無理であろう」。また、最近の文献でも「血液が古くなったり、着衣に付着して血球の形態を失うと、ABO式血液型を例外にすれば型検査は困難になる」と述べられています（『個人識別　法医学の最前線から』p47）。血痕の保存に関しては、松倉豊治氏は「冷暗所におくのを原則とする。余り高温にあたると特に血液型の検査にさしつかえを生ずるからである」としています（『改訂　捜査法医学』p20）。下山事件の線路上の血痕の本格的な場所特定と採取がおこなわれたのが7月22日ですから、もし血痕が付着したのが7月5日から6日にかけてだったと仮定しても、少なくとも2週間ほど真夏の日差しと温度に晒されていたことになります。

　以上を総合して考えると、轢断現場周辺で見つかった血痕の血液型鑑定に関して結果にある程度信頼がおけるのはABO式まで、ということになるのではないでしょうか。日本人の約3分の1がA型であることや血痕は相当古いものだったという証言も併せると、血痕に特別な意味を見出す必然性はかなり弱くなるといえるでしょう。

　話は変わりますが、下山事件の血痕の血液型鑑定の方法等については、詳細が明らかになっていないのが管理者としては残念に思います。弘前事件、松山事件、財田川事件などでは裁判で血痕鑑定の結果の是非が焦点になったので、詳細な鑑定方法と結果がわかります。ちなみに現在ではMN型はMNSｓ型と呼ばれています。Q式血液型はその後独立した遺伝形質とは認められなくなり、現在ではP式血液型と同じだと考えられています。


【参考文献】
佐藤一著　『下山事件全研究』（時事通信社）
佐藤一著　『下山・三鷹・松川事件と日本共産党』（三一書房）
木村康著　『血痕鑑定』（中央公論社）
勾坂馨著　『個人識別　法医学の最前線から』（中央公論社）
松倉豊治著　『改訂　捜査法医学』（東京法令出版株式会社）

1. 2008/03/17(月) |
2. 血痕
3. | トラックバック：0
4. | コメント：0

　線路とロープ小屋で採取された血痕の鑑定が進むなか、やはり下山氏本人の血液型を正確に把握しておくことが重要だということになりました。下山氏の血液型はAMQ型だとされていますが、それはどういういきさつで判明したのでしょうか。『謀殺　下山事件（新風舎文庫版）』を見てみると、まずメンデル遺伝学を援用し、70パーセントの確率でAMQ型であろうというところまで突き止めています（p176）。次にやはり実際の血液を使って血液型特定を試みようとしたわけですが、血液が残っておらず、総裁の腸が保存されていたガラスつぼのふたに付いていた少量の血液をなんとか見つけ出し、MN式の検査のみをおこない、Mと判定しています（p179-180）。

　この部分の記述を初めて読んだとき、当ブログ管理人は違和感を覚えました。何故、司法解剖がおこなわれた東大で上記のような間接的な方法や、やっとのことで見つけてきた血液を用いて血液型を調べるのか、いくら死体に血液があまり残っていなかったとはいえ、まったく採取できないほどではなかっただろう、ということです。そして事実、東大には司法解剖の際に採取された80ccの保存血液があったというのです（『下山事件全研究』p416、『資料・下山事件』p293、『真実を追う』p46）。80ccといえば、血液型鑑定には十分な量と思われます。にもかかわらず、なぜ線路上の血痕の鑑定作業時までに下山氏の正確な血液型が判っていなかったのでしょうか？

　次は血液型鑑定の詳細を見てみます。

1. 2008/03/15(土) |
2. 血痕
3. | トラックバック：0
4. | コメント：2

　平正一氏は線路上の血痕について、女性の生理血である可能性を指摘しています（当時の列車のトイレは外に垂れ流しでした）。汚物の放出口はレールの外側にあるとはいえ、風の強い日には内側の枕木まで飛ぶことも考えられる上、轢断現場近くにはシグナルがあり、列車は徐行・停車することがあったはずで、必ずしも列車外に出た血が霧状になるとは限らないでしょう（『生体れき断』p156）。管理者の個人的意見ですが、『謀殺　下山事件（文庫版）』（新風舎）p164-165に書かれている、「轢断点から五十三・八メートルから一二十一・六メートルまで」の間の「右側レールの外にはみ出ている枕木の端ばかり」に発見された「コメ粒ほどの大きさの」血痕は、走行中の列車のトイレから外に出たものである可能性が高いと考えています（死体運搬のストーリーでは、この米粒大の血痕も大きな血痕も同じ扱いをされています）。また、現場近くは飛び込み自殺の多い場所で、それまで30人あまりの自殺者があり、下山氏の轢断地点とまったく同じ場所ではないものの昭和24年に入ってからも既に2人の自殺者が出ていました。探索に使われたルミノールは微量の血液でも検出できるだけでなく、新しい血液よりも古い血液により鋭敏という性質をもっています（『下山事件全研究』p413-414、『生体れき断』p155-156、『資料・下山事件』p291、『血痕鑑定』p32）。

　こういった主張は突き詰めれば、「血痕は轢断現場周辺だけにしかなかったのか？」という疑問に行き着きます。これは忘れられがちですが、血痕に特別な意味を付与する上では非常に大切な前提です（同じようなことは「下山油」にも当てはまります）。警察関係者は、列車のトイレは垂れ流しなのだから線路上にルミノール反応があるのは当たり前と考えていたようですが（『真実を追う』p165、『資料・下山事件』p292、『刑事一代』p230）、実際に荒川鉄橋より遠く（上手）に調査範囲を広げたりしたことはなかったようです。もし実際に調査していれば、荒川鉄橋よりも更に上野方面に向って血痕が見つかる可能性は低くなかったのではないでしょうか。そもそも矢田氏らが血痕を探す範囲を荒川鉄橋付近までで終了したのは、ルミノールの残量も関係していたと思われます。もしあのときのルミノールがもっと大量にあり、探索範囲がもっとずっと広かったならどうなっていたでしょう。死体運搬ルートのきれいなストーリーは作れたのでしょうか。実際、轢断現場より下手方面をその後調べた警視庁鑑識課の岩田政義氏は次のように述べています（佐藤一著　『下山・三鷹・松川事件と日本共産党』　三一書房、p79）。

旅客列車からは糞便が排出されているし、女性の生理血液も散乱するのだから、線路上はどこでも血痕反応は出ますよ。事実、あれから轢断点下手の綾瀬より上り線を検査してみましたが、いたるところに血痕反応がありました。だから問題になりませんよ。第一、あの血痕という奴が古いんです。事件当時の血液なんてもんじゃないんです。

　仮定の話はこれくらいにしますが、矢田氏らが調べた範囲内についてでさえ、荒川鉄橋の工事用渡り板で検出された血痕は矢田氏も柴田氏もはっきりとした理由は書かずにストーリーから除外しているのです（柴田氏は工事用渡り板で血痕が発見された事実には触れてさえいないので当然といえば当然ですが）。

1. 2008/03/08(土) |
2. 血痕
3. | トラックバック：0
4. | コメント：0

　もし線路の枕木とロープ小屋の血痕が下山氏のものだとすると、それらは当然血液型鑑定時には新しかったはずです。実際に血痕の鑑定にあたった東大法医学教室と警視庁鑑識課のメンバーの見解はどうなのでしょうか。また、轢断現場を早いうちから調べた警察関係者は現場上手の血痕群には気づかなかったのでしょうか。

　当時東大法医学教室助手だった中野繁氏は、記憶が鮮明ではないと断りを入れた上で、血痕は「大分古いもの」だったと証言しています（『下山事件全研究』p415、『下山・三鷹・松川事件と日本共産党』p80）。大学の鑑定者同様、警視庁の岩田政義鑑識課員、平嶋侃一法医担当技官の両氏もやはり血痕はかなり古いものだったという見解を示しました（『下山事件全研究』p422、『下山・三鷹・松川事件と日本共産党』p79）。ちなみに、血痕に関する検査は中野氏が中心になっておこなわれ、彼自身が鑑定書を検察庁に提出しているそうです（『下山事件全研究』p415、417、『下山・三鷹・松川事件と日本共産党』p80）。矢田氏は『謀殺　下山事件』で鑑定書の存在に触れていますが、残念ながらその詳しい内容は関係者以外誰も知りません。

　轢断現場では早くから多くの警察関係者が轢断地点を特定するために注意深く線路を調べました。実際、鑑識課は7月6日だけではなくその後も度々出動し、血痕が出たといわれる枕木上も調べていたのです（『真実を追う』p166）。もし轢断現場上手の血痕群が新しく鮮やかな色をしていたならば、ほぼ確実に警察関係者の目に付いていたはずですが、肉眼検査では血痕は発見できませんでした。また、警察以外にも多くの報道関係者がいましたが、矢田氏より早く指摘する人は誰もいませんでした。

　血痕の鑑定者と現場の調査にあたった警察関係者の証言を総合すると、後にルミノールで検出された血痕は、変色し枕木の色と区別しにくくなった古いものと考えるのが妥当だと思われます。血痕が古いという事実だけでも、それが下山氏のものであるという確率はほとんどゼロになりますが、今後は検査内容等をもう少し詳しくみていきたいと思います。

1. 2008/03/07(金) |
2. 血痕
3. | トラックバック：0
4. | コメント：0