血痕は新しかったのか？

　もし線路の枕木とロープ小屋の血痕が下山氏のものだとすると、それらは当然血液型鑑定時には新しかったはずです。実際に血痕の鑑定にあたった東大法医学教室と警視庁鑑識課のメンバーの見解はどうなのでしょうか。また、轢断現場を早いうちから調べた警察関係者は現場上手の血痕群には気づかなかったのでしょうか。

　当時東大法医学教室助手だった中野繁氏は、記憶が鮮明ではないと断りを入れた上で、血痕は「大分古いもの」だったと証言しています（『下山事件全研究』p415、『下山・三鷹・松川事件と日本共産党』p80）。大学の鑑定者同様、警視庁の岩田政義鑑識課員、平嶋侃一法医担当技官の両氏もやはり血痕はかなり古いものだったという見解を示しました（『下山事件全研究』p422、『下山・三鷹・松川事件と日本共産党』p79）。ちなみに、血痕に関する検査は中野氏が中心になっておこなわれ、彼自身が鑑定書を検察庁に提出しているそうです（『下山事件全研究』p415、417、『下山・三鷹・松川事件と日本共産党』p80）。矢田氏は『謀殺　下山事件』で鑑定書の存在に触れていますが、残念ながらその詳しい内容は関係者以外誰も知りません。

　轢断現場では早くから多くの警察関係者が轢断地点を特定するために注意深く線路を調べました。実際、鑑識課は7月6日だけではなくその後も度々出動し、血痕が出たといわれる枕木上も調べていたのです（『真実を追う』p166）。もし轢断現場上手の血痕群が新しく鮮やかな色をしていたならば、ほぼ確実に警察関係者の目に付いていたはずですが、肉眼検査では血痕は発見できませんでした。また、警察以外にも多くの報道関係者がいましたが、矢田氏より早く指摘する人は誰もいませんでした。

　血痕の鑑定者と現場の調査にあたった警察関係者の証言を総合すると、後にルミノールで検出された血痕は、変色し枕木の色と区別しにくくなった古いものと考えるのが妥当だと思われます。血痕が古いという事実だけでも、それが下山氏のものであるという確率はほとんどゼロになりますが、今後は検査内容等をもう少し詳しくみていきたいと思います。