法医学論争（11） 死後轢断鑑定の妥当性の検討−その2 北大錫谷徹氏による下山事件再考
北大医学部法医学教室教授だった錫谷徹氏は著書『死の法医学 下山事件再考』（北海道大学図書刊行会）のなかで、現代の法医学から法医学論争を見直し、桑島氏の解剖所見をもとに独自の主張を展開しました。以下にその概要を紹介します。
まず錫谷氏は古畑氏の「轢断面に生活反応が認められないから死後轢断である」という主張と、中館氏の「局所周辺の皮下出血は生体轢断の証拠」という主張の両方を否定します。
古畑説を否定する理由は佐藤一氏のものと同じで、生活反応を欠くケースは轢死体ではしばしば認められることであって、生体、死後轢断かの判断材料にはならないからです。轢断により即死したか、衝突の瞬間に心拍動が停止し心臓がポンプとしての機能を失った後に轢断されれば、出血を欠くのは「当然」だと述べています。轢断面の生活反応が生体、死後轢断の判断の役に立つのは、それがはっきりと認められる場合のみなのです（その場合にのみ、生体轢断だと結論できます）。
また、身体各部の皮下出血と溢血点は真の生活反応としての出血なのか、死後の血液流出であるのかは資料からは判断できないとしています（したがって「法医学論争（3） 桑島直樹講師による司法解剖」で解剖所見の横にカッコつきで生体反応と記してあるのは、あくまで桑島氏がそう判定したという意味です）。桑島氏が主張した死因としてのショックも、死後轢断と決めてかかったため列車との衝突による心臓の損傷を死因として除外しなければならず、しかし他には適当な死因を探し出すことが出来なかったために、本来解剖所見だけからは導き出せないはずのショックという概念を持ち出したのだと述べています。
中館氏の言う局所周辺の皮下出血も死後轢断でも起こる可能性が十分あるため（睾丸出血などは生理現象というより、下腹部が圧迫され血管の内圧が上昇し、末梢の毛細血管が破裂することよって生じる物理現象の可能性が高い）、生体、死後轢断の判断材料にはならず、他殺説を否定する根拠にはなりません。また、「生体轢断でも生活反応を欠くことがある」という中館氏の主張は他殺説を批判する理由としては妥当ですが、生体轢断の根拠にはなりません。
この後、錫谷氏は列車の構造と死体所見を結びつけた独自の視点から、轢断時には下山氏は立位であったという主張を展開します。錫谷氏が注目した解剖所見は、肋骨が破砕され、心臓は破裂するとともにそれを支持する大血管が離断して右肩の離断面まで転位していたという点です。これほど重大で胸部が扁平化するような損傷があるということは、胸腹部前面のほぼ全体に鈍体による極めて大きな外力が加えられたと仮定しなければなりません。下腹部が破裂し多くの臓器が体外に出てしまっている理由も、この胸腹部前面の広い範囲にわたる外力が原因だと考えられます。もし下山氏が以前言われていたように線路上に横たわっていたのであれば、地面と列車の底面との間（31センチメートル）で胸腹部が扁平化するほどの圧迫を受けることはありません。したがって、列車の構造と死体所見から総合して、下山氏は衝突直前には立って列車前面（前端梁）と衝突したと考えなければ胸腹部前面への受傷は説明できないとしています（衝突時に立位だったことは「ほとんど断定に近い確からしさをもって推定される」と述べています）。
死因は心臓離断で、衝突時の姿勢が立位であることから、自然に考えれば事故死か自殺だとしています。死後経過時間の推定は轢死体では困難で、死後12時間ないし18時間、もしくは死後12時間ないし24時間という広い幅をもった推定しかできないようです。死体硬直を指標にしても、轢断面はもちろんその他の部位の筋肉も損傷が大きい轢死体では、一般死体の基準をそのまま適用できません（p202）。
最後にかなり大雑把にですが、前回の佐藤氏の生体轢断説と比べてみましょう。轢断面の生活反応が生体、死後轢断の判断材料にならないという点では両氏とも同じです。意見が違うのは睾丸出血についてで、佐藤氏は中館氏と同じく生体轢断の根拠としていいのではないかと主張していますが、錫谷氏はこれもやはり判断材料にならないとしています（しかし、生体轢断で睾丸出血が頻繁に認められることを示すことによって、古畑氏も満足しなかった「局部蹴り上げによるショック」という稀な死因を持ち出す必然性はさらに弱められるとは思います）。そして錫谷氏は成傷体（この場合列車のこと）と死体所見を丹念に照らし合わせることによって、独自の結論に辿り着いたわけです。
佐藤氏の説は「生体轢断と考えたほうが自然」というレベルなのに対し、錫谷氏の説は「生体轢断と考えなければ説明できない」という更に高いレベルの主張だといえます。
次回は更に新しい資料を紹介します。
※
「胸腹部を扁平化する外力」と「轢断列車と成傷機序」もご参照ください。
<<総裁の死体を運んだ男S | ホーム | プロパガンダと真実と嘘>>
まず錫谷氏は古畑氏の「轢断面に生活反応が認められないから死後轢断である」という主張と、中館氏の「局所周辺の皮下出血は生体轢断の証拠」という主張の両方を否定します。
古畑説を否定する理由は佐藤一氏のものと同じで、生活反応を欠くケースは轢死体ではしばしば認められることであって、生体、死後轢断かの判断材料にはならないからです。轢断により即死したか、衝突の瞬間に心拍動が停止し心臓がポンプとしての機能を失った後に轢断されれば、出血を欠くのは「当然」だと述べています。轢断面の生活反応が生体、死後轢断の判断の役に立つのは、それがはっきりと認められる場合のみなのです（その場合にのみ、生体轢断だと結論できます）。
また、身体各部の皮下出血と溢血点は真の生活反応としての出血なのか、死後の血液流出であるのかは資料からは判断できないとしています（したがって「法医学論争（3） 桑島直樹講師による司法解剖」で解剖所見の横にカッコつきで生体反応と記してあるのは、あくまで桑島氏がそう判定したという意味です）。桑島氏が主張した死因としてのショックも、死後轢断と決めてかかったため列車との衝突による心臓の損傷を死因として除外しなければならず、しかし他には適当な死因を探し出すことが出来なかったために、本来解剖所見だけからは導き出せないはずのショックという概念を持ち出したのだと述べています。
中館氏の言う局所周辺の皮下出血も死後轢断でも起こる可能性が十分あるため（睾丸出血などは生理現象というより、下腹部が圧迫され血管の内圧が上昇し、末梢の毛細血管が破裂することよって生じる物理現象の可能性が高い）、生体、死後轢断の判断材料にはならず、他殺説を否定する根拠にはなりません。また、「生体轢断でも生活反応を欠くことがある」という中館氏の主張は他殺説を批判する理由としては妥当ですが、生体轢断の根拠にはなりません。
この後、錫谷氏は列車の構造と死体所見を結びつけた独自の視点から、轢断時には下山氏は立位であったという主張を展開します。錫谷氏が注目した解剖所見は、肋骨が破砕され、心臓は破裂するとともにそれを支持する大血管が離断して右肩の離断面まで転位していたという点です。これほど重大で胸部が扁平化するような損傷があるということは、胸腹部前面のほぼ全体に鈍体による極めて大きな外力が加えられたと仮定しなければなりません。下腹部が破裂し多くの臓器が体外に出てしまっている理由も、この胸腹部前面の広い範囲にわたる外力が原因だと考えられます。もし下山氏が以前言われていたように線路上に横たわっていたのであれば、地面と列車の底面との間（31センチメートル）で胸腹部が扁平化するほどの圧迫を受けることはありません。したがって、列車の構造と死体所見から総合して、下山氏は衝突直前には立って列車前面（前端梁）と衝突したと考えなければ胸腹部前面への受傷は説明できないとしています（衝突時に立位だったことは「ほとんど断定に近い確からしさをもって推定される」と述べています）。
死因は心臓離断で、衝突時の姿勢が立位であることから、自然に考えれば事故死か自殺だとしています。死後経過時間の推定は轢死体では困難で、死後12時間ないし18時間、もしくは死後12時間ないし24時間という広い幅をもった推定しかできないようです。死体硬直を指標にしても、轢断面はもちろんその他の部位の筋肉も損傷が大きい轢死体では、一般死体の基準をそのまま適用できません（p202）。
最後にかなり大雑把にですが、前回の佐藤氏の生体轢断説と比べてみましょう。轢断面の生活反応が生体、死後轢断の判断材料にならないという点では両氏とも同じです。意見が違うのは睾丸出血についてで、佐藤氏は中館氏と同じく生体轢断の根拠としていいのではないかと主張していますが、錫谷氏はこれもやはり判断材料にならないとしています（しかし、生体轢断で睾丸出血が頻繁に認められることを示すことによって、古畑氏も満足しなかった「局部蹴り上げによるショック」という稀な死因を持ち出す必然性はさらに弱められるとは思います）。そして錫谷氏は成傷体（この場合列車のこと）と死体所見を丹念に照らし合わせることによって、独自の結論に辿り着いたわけです。
佐藤氏の説は「生体轢断と考えたほうが自然」というレベルなのに対し、錫谷氏の説は「生体轢断と考えなければ説明できない」という更に高いレベルの主張だといえます。
次回は更に新しい資料を紹介します。
※
「胸腹部を扁平化する外力」と「轢断列車と成傷機序」もご参照ください。
- 2007/12/20(木) |
- 法医学論争
- | トラックバック：1
- | コメント：2
コメント
やはり私も、この錫谷氏の論文が、法医学に基づく見解としては現時点で最高のものだと思います。
ただ、書き方として、「錫谷氏は独自の視点から生体轢断説を展開します」というのは、間違ってはいませんがちょっと要点がわかりにくくなるのではないかと。錫谷氏の主張の要点は、下山氏の死体の状況だけからでは生体轢断とも死後轢断とも断定不可能であること、断定に近い確からしさがあるのは下山総裁が立位で機関車とぶつかったことのみであること、という2点にあると思いますので。
錫谷氏自身がその後に、死体を立位で機関車にぶつけることは非現実的なので、自分で立って機関車にぶつかった＝生体轢断であろうという判定を下してはいますが、錫谷氏の「独自の視点」は従来の「生体轢断」「死後轢断」説の枠の外にあることを強調する意味で、錫谷氏の論が「生体轢断説」であるという言い方はしない方がよいように思います。
諸永レトリック的な考え方で恐縮ですがｗ
ただ、書き方として、「錫谷氏は独自の視点から生体轢断説を展開します」というのは、間違ってはいませんがちょっと要点がわかりにくくなるのではないかと。錫谷氏の主張の要点は、下山氏の死体の状況だけからでは生体轢断とも死後轢断とも断定不可能であること、断定に近い確からしさがあるのは下山総裁が立位で機関車とぶつかったことのみであること、という2点にあると思いますので。
錫谷氏自身がその後に、死体を立位で機関車にぶつけることは非現実的なので、自分で立って機関車にぶつかった＝生体轢断であろうという判定を下してはいますが、錫谷氏の「独自の視点」は従来の「生体轢断」「死後轢断」説の枠の外にあることを強調する意味で、錫谷氏の論が「生体轢断説」であるという言い方はしない方がよいように思います。
諸永レトリック的な考え方で恐縮ですがｗ
ご指摘ありがとうございます。確かにそうですね、従来の説との区別がややこしくなるかもしれません。今すぐ思いつかないので近々表現を変えてみます。
- 2007/12/23(日)
- URL |
- 管理者 #-
- [ 編集]
コメントの投稿
トラックバック
下山事件前後（１９）
古畑鑑定の信憑性については、昨今色々言われていますが、
とりあえず、事件後２ヶ月弱時点での公式鑑定をご紹介します。
第００５回国会 法務委員会 第３５号 昭和24年8月30日
参考人
（慶應義塾大学医学部教授）中舘久平君
（東京大学医学部教授） �...
- 2008/03/19(水) 15:54:30 |
- 折り返し地点を過ぎれば人生下り坂
