下山事件当時、第3次吉田内閣の官房長官だった増田甲子七氏の回顧録です。第三章の「労働大臣・官房長官時代」に「自殺か他殺か下山事件」という項目があるので、そこの内容だけ簡単にまとめます。

　国鉄の人員整理の責任者である下山氏はやはり随分悩んでいましたが、直接の上司の大屋運輸大臣のところにはあまり行かず、増田氏をしばしば訪れ、官房長官質や官邸の庭で話し合いをしたそうです。下山事件に関しては増田氏は他殺説ですが、その理由は以前のエントリでも触れた高麗川列車脱線転覆事故（昭和22年）のとき、増田氏は下山氏（東京鉄道局長）と一緒に自動車内で首相官邸と現場を往復しましたが（往復で約4時間）、その間下山氏は事件については何も触れず、「私は子供の頃から鉄道が大好きで、今は希望した職に就けて幸せだ」という話ばかりして笑っており、事故後も原因究明をしなかったことから、下山氏は神経が図太いという印象があり、自殺するとは考えられないからだそうです（この本では触れられていませんが、このとき下山氏は事故の責任をとって当然辞任すべきところをしていません）。その確信をさらに裏付けたのが、下山氏の衣服に付いていた油や、死後轢断という東大鑑定だったと述べています。増田氏をはじめ、政府高官の多くは他殺説でしたが、大屋運輸大臣だけは「あれは自殺だよ」と言っていたそうで、増田氏はそんな大屋氏を叱りつけています。この他にも警視庁の自殺発表について興味深い記述がありますが、それについては次回のエントリで他の情報と一緒にまとめて扱う予定です。

　下山事件とは直接関係ありませんが面白いエピソードがひとつ書いてありました。以前のエントリでもほんの少し触れたように、松川事件が起きた直後に増田氏は共産党の犯行を匂わす発言をしたとされていますが（増田氏自身は「いまわが国には一種の不穏な空気が漂っている。まだ確かなことはいえないが、この事件はこの不穏な社会情勢に影響を受けた事件の一つのように思われて仕方がない」と述べただけで、共産党の仕業と言ったことはないと本書で否定しています）、この発言を理由に共産党の林百郎氏らが「松川と首相官邸の間は急行列車で来ても四時間はかかる。それなのに、東京でただちにコメントできるのは、わが党の仕業どころか増田甲子七の謀略だ」と「増田謀略説」を宣伝して回ったのだそうです。増田氏は怒りを覚えつつも基本的には黙殺していたそうです。

　下山事件報道というと、朝日と読売が他殺説で毎日が自殺説とはっきり分かれて対立したというイメージがありますが、様々な文献を見てみると、どの新聞社も内部では紙面から受ける印象ほどに一枚岩ではなく、ひょっとするとどの新聞社の記者も事件に対する考え方に大きな違いはなかったのかもしれないとも思わされます。結局は担当デスクや上層部の見解が非常に色濃く紙面に影響するようです。

　まずは朝日新聞からいくつかの文献を元に見ていきたいと思います。『朝日新聞記者の証言5　戦後混乱期の目撃者』の著者、菅野長吉氏は事件当時朝日新聞社会部の記者でしたが、7月5日の定時に下山氏が国鉄本庁に現れないとい理由だけで、記者たちはすぐさま殺人事件だと決め付け「誰が殺したか！」で取材が始まった、その雰囲気、社会情勢を「異常」であったと述べています。朝日新聞といえば他殺説ですが、本書を読んだ限り菅野氏自身は中立かもしくはやや自殺説に近い印象さえあります。列車の底部に多数発見された血痕は東大の「生活反応無し」という鑑定に矛盾し、田端機関区や怪電話の線を洗っても何も出てこず、自動車や船による死体運搬はほぼ不可能で列車からの死体投下も無謀で現実味を欠く、と述べています。朝日と毎日の下山事件報道の違いは、「科学」を重視する朝日と「事件は現場第一」を信条とする毎日の社風の違いからきているそうですが、上層部に右寄りの人がいたことも影響したようです。『昭和史探訪6』で矢田喜美雄氏も、当時はあらゆる新聞で右翼的な人物が編集の責任者になっており、当時の朝日新聞の社会部長（進藤次郎氏）もそうだったと述べています。菅野氏は他殺報道を推し進める右寄りの幹部が出張でいない隙を見計らって、「捜査は自・他殺五分五分」という修正報道の記事を送稿したといいます。他殺説を支持する証拠としては、下山夫人、加賀山副総裁、島工作局長らの証言を挙げていますが、不思議なことに同じ朝日新聞社会部の矢田氏の活躍については具体的なことはあまり書かれていません。下山事件を他殺か自殺かで迷っていた人々を他殺説に傾斜させたのは、下山事件の9日後に起こった三鷹事件だったとあります。国鉄関係高官はみな他殺を主張し、警視庁の捜査本部内にも両説が生まれ、新聞までも二手に分かれて報道したため憶測は憶測を呼んだが、最終的にはすっきりしない形で捜査は打ち切りになり、当時は庶民も記者も振り回され前が見えないような状態になっていた、と締めくくっています。

　昭和24年7月31日号の週刊朝日には、「下山事件をめぐって」という記事があり、司会と１４人の朝日新聞記者が参加して下山事件について座談会を開いています。管理人は朝日の社会部の記者の意見はやはり他殺説が相当強いだろうと思っていたのですが、内容を読んでみるとまったく違いました。例えば、（成田屋の女将について）「とにかく彼女は疑われる筋はない」、（末広旅館の女将NFさんについて）「非常に嘘つきだという連中もいるけれども、僕は平凡な女将だと思う。主人は特高関係の元刑事だといわれている」、（警視庁について）「捜査本部、出先きは捜査について政治的に動かされることは絶対ない。国民は刻々発表される堀崎（管理人注、警視庁捜査一課長）の発表を信じ、デマに迷わされないでいい。その後を見守っておればいいのだとぼくは思う。少なくともその点は信頼して欲しいね」、（田端機関区について）「全然笑われたらしいね。あそこに行ったら……機関車で死体を運ぶなんて絶対に出来ない。しかも人目につかないように運ぶなんて絶対に出来ない。田端機関区にもそれ程強硬なやつはいないという。色々田端機関区を洗ってはいるが何も出てこないらしい」、といった発言が複数の記者から出ています。この座談会には『謀殺　下山事件』で多くの紙面を割いて論じられている警視庁、末広旅館、田端機関区等にまつわる陰謀や謀略は一切出てきません。この記事の内容を読むと、菅野長吉氏の言うように朝日はやはり東大の鑑定を重く見ているのが分かります。というより、この座談会に出席している社会部記者が他殺の証拠として確かだと考えているのは、東大鑑定だけと言ってもいいかもしれません。司法解剖の死後轢断という結果も信じるが、警視庁の捜査結果にも疑いを差し挟む余地はない、記者たちはそこにジレンマを感じているようにも思われます。しかし、怪しいといわれたものでも取材や捜査でシロと出たものはきっちりと排除し、科学を重視するこの態度は健全だといえるでしょう。田端機関区に関する見解は、記者自らの取材と労組関係を担当していた捜査二課の刑事による捜査結果から得られたのだろうと思いますが、このような情報が『謀殺　下山事件』を始めとする他殺説の文献には無視されているようで、管理人としては引っかかるところです。

　『跳んだ男　矢田喜美雄』に寄稿している朝日新聞社会部OBの横山政男氏は、矢田氏の血痕群の発見などの仕事は高く評価してはいるものの、「旅館で休憩した人は明らかに下山総裁で、替え玉が線路上をうろつき回ったという説は、ちょっとうなずきがたいと思われる」と述べています（p101）。当ブログ管理人は他殺説のなかの特に「替え玉説」は非現実的なのではないかと考えていますが、こうしていくつかの文献や記事を見てみると、朝日新聞社会部の内部でさえ替え玉説の支持者はそれほど多くはなかったのではないかという気がします。比較的最近の1995年7月15日号のAERAでも、朝日新聞社会部の遊軍記者だった藤村昌男氏は、「結局決着はつきませんでしたが、個人的には自殺じゃないかと思ってます。少なくとも、下山総裁が疲れていたことは間違いなかった……」と述べています。

　朝日新聞と同じく、他殺の線を強力に押しまくった読売新聞にもやはり自殺だと考える記者はいたようです。当時警視庁詰だった竹内理一氏は取材データからはどう考えてみても自殺ということにしかならず、社会部長や編集局長に警視庁の捜査官（鈴木清氏と関口由三氏）と対談する機会を作らせたものの、読売新聞の上層部は聞く耳を持たなかったようです。同じく警視庁で二課を担当していた福島薫氏も結論は自殺で、理由はあれだけ他殺の情報を追ったのに結局何も出てこず、捜査を続けた二課の刑事たちも「自殺だよ」と笑っていたからだといいます。読売新聞従業員組合委員長だった青木慶一氏も自身は取材に関わらなかったものの、各種の情報から判断して自殺と考えており、後に最高検検事となったある人物と雑談中に下山事件の話題になったときも、お互いの意見は自殺だったようです。「検察庁だって、本当のところは自殺と考えていたんじゃないですか」というのが青木氏の結論です（『下山・三鷹・松川事件と日本共産党』p225-226）。

　毎日新聞については以前のエントリで触れたように、社内からは自殺説報道には少なからず批判の声が上がっていました。昭和36年6月号の中央公論には、毎日新聞社会部部長だった黒崎貞治郎氏の下山事件前後の回想録が載っていますが（「なつメロ　社会部長の唄」）、それによると下山事件担当デスクの平正一氏は（記事中ではT記者）、他殺の線を割り出そうと苦心したものの断定するに至らず、結果的に毎日の報道は自殺説という形になったようです。黒崎氏は「もちろん他殺が証拠づけられるものは、これを報道するに吝かではないが、他殺の線を追えば追うほど消えていくのであった」と述べています。平氏は他紙に比べて一番精気のない毎日の紙面を幹部が批判していないか気にしていましたが、実際社会部まで来て文句を言ったり、平氏が左派の秘密党員だという噂を流す人もおり、「社内は喧々ごうごう」でした。「社会部記者としては、これを他殺にもって行く方が張り合いがあり、読者の興味をそそることもおびただしいので、どちらかといえば“他殺”の裏づけがあれば、この線を押して行くことが望ましい」ようですが、黒崎氏は平氏の記者としての手腕を信頼し、上から押さえつけず、（ちょっと歯の浮くような言葉ですが）「真実は一つなり」と励まして思うようにさせたようです。最後に黒崎氏が強調しているのは、平氏は左翼的思想の持ち主でも共産党員でもなく、帝銀事件の直前に起き、やはり平氏が担当デスクを務めた本庄事件報道では周囲から右翼とみなされたということです（といっても平氏が右翼的だと言っているわけではなく、本人の思惑に関係なく状況や周囲の人間によって勝手に右に左にレッテルを貼られてしまうという意味です）。ちなみに黒崎氏によると、当時は朝日新聞は進歩的で民主主義の旗手、読売・毎日新聞は保守的で右翼の音頭とりという見方を一般的にされていたといいます。

　事件発生当時の朝日、読売新聞を読んでみると、犯人や死因の「推理」に割かれた紙面が非常に多く（銃殺説、撲殺説、毒殺説、感電死説など）、今日的な観点からすれば自殺説だけでなく他殺説から見てもあまり意味のない記事が多いように思います。そういった賞味期限の短い、しかし面白い記事を提供することこそ大衆が望んだものであり、商業紙的には黒崎氏の言うように「望ましい」方針だったのでしょう。当ブログ管理人は別に毎日新聞大好きというわけではありませんが、下山事件報道に関しては毎日新聞が最も公平に自殺説も他殺説も扱い、バランスの取れた記事を書いていたと思います。その毎日の立場をよく表している昭和24年7月8日付の社説の一部を引用して終わりにします（『下山事件全研究』p34-35、『資料・下山事件』p21-22）。

　下山総裁の怪死は他殺説が有力であるという。ところがこれに付随して、重大な一事実が発生した。それは他殺を政治的なテロに結びつけて考える臆説、うわさである。はっきりいえば、国鉄の整理に直接結びつけて考える臆説、さらに共産主義者の政治的テロに結びつける臆説だ。
　うわさや個人の無責任な臆説は、もちろんとりとめもないものだ。だがそれにしても、うわさや臆説もやはり一つの事実である。下山事件については左翼の凶暴なテロの憶測が大衆の心を支配してるように思われる。
　国鉄労組や共産党に対しては、こういう臆説が生まれたことを気の毒に思う。かれらにとっては実に迷惑なぬれ衣であろう。なるほど歴史的事実としては、共産主義と政治的テロは、僧侶とけさのように縁が深い。帝制ロシア時代の多数のテロはもちろん、各国に無数の例が残されている。しかし大局的にみれば、個別的なテロは共産主義運動が幼稚な時代の愚かな戦術だった。日本の共産主義運動も、いまごろ半世紀前の愚かな個別的分散的テロの戦術をとるほど愚かではあるまい。
　この意味でわれわれは大衆に警告する。大事なことはただ事実だけである。現在では他殺が有力であるというだけである。すき勝手な臆説、特に政治的テロの臆説はつつしむがよい。臆説は単なる興味に止らない。無意識のうちに、臆説の対象者に理由のない憎悪の感情を発生させる。ぬれ衣の場合には、相手は不必要に大きな実際的損害をうける。右翼政治家などの言葉のうちには、この大衆感情を利用するのではないか、と疑われるようなものもほの見える。これは厳戒を要する。

　この文献には『謀略と謎「下山事件」』という矢田喜美雄氏へのインタビューを収めた章があります。昭和50年（1975年）出版で、昭和48年の『謀殺　下山事件』とあまり時間的に離れていませんが、この本でしか触れられていないことが結構たくさん書いてあるので、それらについて主に紹介します（管理人の記憶違い等で『謀殺』やその他の文献にも書かれていることもあるかもしれませんがご容赦ください）。

　まず最初に細かいところを挙げると、矢田氏が東大法医学教室の特別研究員になったのは検察庁に「頼まれた」のが理由で、矢田氏が記者ではなく「矢田探偵」として検事たちをひきずるような形で下山事件の解明に突入したこと、慶応大学中館教授の東大鑑定批判は米軍CICの指示によること、GSもG2も事件当時はそうひどい対立はなかったこと（これは『下山事件　最後の証言』で柴田哲孝氏が後に指摘していることです。増補完全版p555）、警視総監田中栄一氏は他殺だと知っていたがG2に抑えられたこと、などがあります。

　下山氏は八重洲ホテルでG2の将官らと情報交換していたと矢田氏は述べていますが、その間に立っていたのが下山氏の中学時代の親友M氏で（原著の表記通り）、5日に行方不明になった日に三越に行くよう下山氏に指示を出したのもこの人物だということです。事件の2日前に西銀座の関西料理屋で「紹介する人があるから三越で会おう」という流れになったらしく、この情報は矢田氏は直接「下山夫人からも聞いた」とのことです（刑事や矢田氏以外の記者には、夫人は三越行きの理由は分からないと述べています）。M氏についてはこれ以上詳しい情報は書いてありません。5日朝、三越に入った下山氏は犯人たちに取り囲まれ、「話が違うじゃないか」と口論になり、この様子を店員たちも約7分間に渡って目撃したといいます（こういった事実は当時の新聞記事にも下山白書にもありません）。誘拐犯らは昭和23年8月、政令201号反対の職場放棄をした旭川機関庫の共産党の職場リーダーだということです。この後の話は『謀殺　下山事件』のH・Oのノートと同じです。なお、誘拐後に車に乗せられて移動している下山氏を見たという証言をした大津正氏（佐藤栄作氏の秘書官）は、その話が記事になった翌日から約一ヶ月行方不明になり、その間はGHQに軟禁されていたとのことです。「実はあれをしゃべったおかげで、GHQの地下室の牢にぶちこまれていた。まっくらな所でひどかったよ」という話を矢田氏は直接大津氏から聞いたと述べています。

　五反野周辺を徘徊した替え玉の正体は、下山氏には似てもつかない容姿の「きく○○ろく」（原著の表記通り）という人物らしく、東京地検は彼を取り調べしたにもかかわらず籍がCICにあったため、逮捕はできなかったようです。なお、東京地検はこの人物を含め計36人の容疑者をチェックしたそうですが、その全員がCICに所属していたということです。

　最後に「ひそかにはだれがやったかと語られてはいるが、オフィシャルには遂にならなかった」という意味で張作霖事件と下山事件との類似も指摘されています。結論としては、日米安保条約があるために、事件の全貌を知っている人がいても話すことはできず、張作霖事件の場合の敗戦のような、世の中の大きな変化がなければ下山事件の真相も明らかにはならないだろうと締めくくっています。


※この記事をアップしたすぐ後に気づいたのですが、『語りつぐ昭和史　激動の半世紀6』の矢田喜美雄氏による「下山事件」という章にM氏のことがやや詳しく書いてありました。M氏は下山氏の静岡中学校時代の友人で、戦前の共産党に入党し、ドイツにも留学経験のある人物でしたが帰国後に右翼に転向し、占領軍が日本人協力者を募っていると知って、自分から米軍に近寄って行ったそうです。M氏は下山氏が国鉄総裁に就任すると労働運動のコンサルタントとなり、下山氏に首切りに対処する情報を提供したといいます。

　この本が出版されたのは『昭和史探訪6　戦後三十年』の2年後ですが、M氏が下山氏を三越に誘う経緯が異なっています。上にも書いたように、事件の2日前に西銀座の関西料理屋で三越で会う約束をしたと断定調で書かれ、下山夫人からも裏づけを得たと述べていますが、『語りつぐ昭和史　激動の半世紀6』では、失踪前日の7月4日の午後6時30分頃有楽町のレイルウェークラブで下山氏は「長い電話を誰かにかけていたようでした。私の推測ですが、その相手は例のMだったのではないかと思います。恐らく翌朝、三越開店時刻の九時半（当時）までに日本橋三越南口で会う約束をしたのだと思います」と、約束をした日時も違えば、ちゃんとした証拠もなく推測に過ぎないと自ら認めています。下山夫人の話もこの本では出てきません。血痕のところでもそうでしたが、矢田氏の証言というのは本当によく変わるようです。

　今回は事件発生直後の7月6日の政府高官の対応についてみてみようと思います。

　政府高官として最も早い時期に発言をしたのは殖田法務総裁で、6日午前10時に参議院で「共産党がこの種の暴力行為を行うとは信じない。しかし万一このようなことがあれば、国民がこれに対抗するであろう」と発言しています（昭和24年7月7日付、朝日新聞、『下山事件全研究』p16-17、『資料・下山事件』p15）。自殺か他殺か、まだ何も情報のない状況で「他殺」と「共産党の犯行」を匂わせています。

　正午には増田官房長官が「下山国鉄総裁の死体は東大で解剖しているが、両足、胸が切断されている点から、鉄道の専門家たちは自殺ではないと見ている。轢かれる前に死んでいたのではないかとの見方が強い。しかし、政府としては慎重な態度で臨み、徹底的に調査する」と発言していますが（昭和24年7月7日付、朝日新聞、『下山事件全研究』p17、資料・下山事件』p15）、正確にはこの時点では解剖はまだ始まってすらいませんでした（司法解剖は午後1時40分開始、午後5時12分終了）。「鉄道の専門家たち」という表現も非常に曖昧で具体的に誰を指しているのかよく分かりません。また、細かいことですが胸部は轢過されていませんし、両足と胸部が切断されていてもそれが他殺の理由にはならないと思います。

　午後6時治安閣僚会議を終えた樋貝国務大臣は、「下山総裁の死亡は少なくとも自殺ではないと判定されるが、他殺の場合、犯人が問題となるが、犯人が誰かは日を以て数える期間に判明すると思う」と述べています（昭和24年7月7日付、読売新聞）。司法解剖が終わってその結果が伝えられた直後であろうと思われるので、上の二人の発言より根拠はしっかりしているとはいえ、警察の捜査もほとんど何も始まっていない時期の「犯人が誰かは日を以て数える期間に判明すると思う」という言葉は、おそらく憶測のみに基づいていたのではないでしょうか。

　まだ事件の詳細が明らかになっていない時点での彼ら政府高官の発言から感じられるのは、他殺の線を前面に押し出し、それを暗に左派と結びつけようとする意図でしょう。以前のエントリで触れた増田氏の発言にもそれは色濃く現れていると思います。国内の問題を解決するために事件を利用しようとするのは政治家としては「正しい」のかもしれませんし、また、当時の日本の社会情勢を考えれば、なりふり構っていられなかったともいえるのではないでしょうか。

　増田氏は毎日新聞の記者を呼んで自殺の線の報道を抑えようとしたとき、「しかし、もしこれが自殺だということになった場合に、この労働攻勢を乗り切れるか。（中略）政府にもそういう労働攻勢を乗り切る自信はないんだ。あなたたちもそういう点を考えてほしい」と述べています（サンデー毎日、昭和29年10月3日号）。当時は左派の犯行を直感させる世相だったといいますが、そのような中で、もし下山事件が自殺だと決まったら共産党や労働組合からの反撃が予想され、吉田内閣の命取りにもなる可能性もあったようです（週刊朝日、昭和24年7月31日号）。結果的に下山事件によって政府や国鉄は人員整理が加速し得をしたといえるでしょうが、一度事件を利用したら後には引き返せないわけで、他殺の線を最後まで強調し続けたのも頷けます。左翼にしてみれば下山事件は痛手でしたが、逆に成り行き次第では躍進するための大きなチャンスにもなりえたともいえます。どちらに転ぶかは紙一重だったように管理人には思われます。

　昭和21年8月、東京鉄道局局長だった下山氏は、列車の給水装置の不備などを理由に激怒した台湾引揚げ者に局長室に怒鳴り込まれ、電話機を壊されたり暴行を受けたりしています。このときに急所を蹴られ大怪我したというような情報もありますが、実際は急所を蹴られたような振りをして倒れこんだため暴徒が去っていった、というのが本当のところのようです。休みも取らずに翌日から出勤していますし、「よくあのような場面で咄嗟の判断ができた」と下山氏自ら笑って話していたとのことです（『下山総裁の追憶』p287-288）。なお、もしこのときに本当に急所に大怪我をしていたとしても、司法解剖の際には古傷と新しい傷は容易に区別できるものと思われます。

　新聞紙上でも無責任な記事を書かれていた末広旅館ですが、現地の取材攻勢もやはり大変なものでした。平正一氏の『生体れき断』によると（p97）、末広旅館で休憩した下山氏らしき紳士について毎日新聞が報道をした翌日の7月8日、「某一流紙」の記者二名が末広旅館に投宿し、座談会に女将NFさんを引っ張り出して偽情報をもとに誘導尋問をしたのだそうです。彼らの目的は、「休憩したのは下山氏とは別人」という情報をなんとかしてNFさんから無理やり引き出すことでした。その後もアカハタの記者がしつこい取材をしたり、某通信社の記者もNFさんに誘導尋問をしかけてきたようです。結局誘導尋問攻勢は功を奏さず、記者たちが書きたかった記事は世に出ませんでしが、NFさんはノイローゼ気味になってしまいました。実現はしなかったもののNFさんは、「下山さんの奥さんにお目にかかって、自分の見たとおりのことを申し上げてみたい」と希望していたといいます。平正一氏は当時の報道について、「なぜこのうようなことが行われたのか。それはただ末広旅館の女将の証言が、その人たちには都合の悪いことであったと解する以外にない。私は新聞社の名誉のために、今日このような卑劣な手段がとられることはないということを申し上げておきたい。しかし当時においてはこれが現実に行われたことを、残念ながら認めないわけにはいかない」と述べています。

　夫のNS氏は「（下山氏らしき紳士が休憩したと警察に届け出た結果）家内が心配した通りで、新聞では悪しざまに書かれるし、家内はノイローゼになってしまうし、客はパッタリ寄りつかなくなったのです。三十四年に家内は亡くなってしまいました。屋敷も大半を人手にわたし、私はこの片隅でやっと生きている始末です」と語っています（『生体れき断』p94）。

　昭和39年7月5日付の毎日新聞によると、宣伝のために事件を利用したのだろうと人に陰口をきかれ（これには報道が大きく関係していると思われます）、NFさんは事件後2、3年は神経衰弱のようになったとのことで、よく「あの事件さえなかったら…」と愚痴をこぼしていたそうですが、それでもときおり現場の追悼碑に花などをもってお参りしていたといいます。事件以来客足が途絶えた末広旅館は、昭和31年に建物半分を医者に売り不動産屋に転業していますが、夫のNS氏の言うように、写真を見てみると確かに旅館を営業していたころより敷地や建物が狭くなっているようです。

　昭和史の生き証人たちにインタビューして証言をとるというテレビ番組の内容を書籍化したものです（下山事件は、昭和41年7月1日放送分）。様々なテーマのうちのひとつが下山事件で、証言をしているのは元朝日新聞記者の藤井恒男氏、元東大教授教授古畑種基氏、元国鉄総裁加賀山之雄氏、元警視庁捜査一課関口由三氏の4名です。以下に簡単に内容をまとめます。

　加賀山氏は、鉄道を愛していた下山氏が鉄路の上で自らの命を絶つはずはないと述べています。加賀山氏はGHQ犯行説には否定的で（絶大な権力を有していたアメリカがそんな小細工をする必要がないという理由で）、コミンテルンが下山、三鷹、松川の一連の事件の首謀者であろうと推測しています。

　古畑氏は、当時死後轢断という結論にとどめたものの、その中には他殺という含みもあり、その考えは全く変わっていないと述べています。死因としては血抜きを推定しています。当時の警察の捜査に関しては、不満はあるものの一定の評価をしているようです。ただ、国際犯罪として頭を切り替えて捜査しなければならなかったとしています。

　関口氏は、目撃者の存在、失踪前の不可解な行動、睡眠薬を相当量もらっている事実、死体運搬がほぼ不可能であることから自殺を主張しています。警視庁の自殺発表を阻止したのはGHQであろうというのが関口氏の意見です。

　藤井氏は、下山事件発生時の取材にまつわる逸話や、朝日新聞は東大法医学教室の鑑定結果に非常に重きを置くという姿勢だったことを話しています。矢田喜美雄氏の東大法医学教室取材グループや、警視庁詰めのグループとは別で、事件当時は五反野の現場近くの民家に頼んで前線本部を作り取材したとのことです。藤井氏は他殺だと考えており、轢断現場周辺や末広旅館で目撃された人物は替え玉であろうとしています。『講座・コミュニケーション5　事件と報道』によると、朝日新聞の下山事件担当デスクが藤井氏だったとのことです（毎日新聞は平正一氏）。「この二人のデスク記者（藤井氏と平氏のこと）が洪水のように流入してくる下山事件の情報を最初にフィルターする役目を担っていた」とあります（『講座・コミュニケーション5　事件と報道』p146）。

　ロープ小屋の扉に付いていた血痕は地面から1.7メートルのところにあり、少なくとも身長170センチ以上の大男によって付けられたものであろうという推理があります（『下山事件　最後の証言（増補完全版）』p361、『資料・下山事件』p505、『日本の黒い霧　上巻（文庫版）』p26、82、『謀殺　下山事件（新風舎文庫版）』p169、174）。

　しかしながら、このロープ小屋の扉の血痕を初めて報じた昭和24年7月28日付の朝日新聞には「ロープ工場内のトビラの血こんは高さ一メートル二五のところに幅十五センチの指のあとらしい反応を示しており身長一メートル六〇以上の男の手ではないかとも考えられる」と書いてあるのです（『下山事件全研究』p412、501、『資料・下山事件』p70）。

　では、この「大男説」は誰がいつ言い始めたのでしょう。それはどうやら、昭和33年5月30日の「週刊朝日　奉仕版」に掲載された矢田喜美雄氏の「下山事件　記者日記」という記事が最初のようです（『下山事件全研究』p501）。実際この記事を見てみると、矢田氏は「ロープ小屋の扉からさらに新しい血痕を見つけていた。ルミノールがまた活躍して、板戸には六尺近い大男の血染めの手形を思わせるものがあった」と書いています。この記事以降、矢田氏はロープ小屋の扉に血痕をつけたのは大男だと主張し続けています（『昭和史探訪6　戦後30年』p51、『資料・下山事件』p505、『謀殺　下山事件（新風舎文庫版）』p169、174）。ちなみに「大男」という言葉は、占領下の時代にアメリカ兵の犯罪を示唆するときに、占領軍の検閲に引っかからぬようしばしば使われた表現です（『一九四九年　「謀略の夏」』p130）。

　矢田氏だけでなく古畑氏も昭和34年の『今だから話そう』では「小屋の扉の血痕は、高さ一メートル二五のところに、幅十五センチの指跡らしい反応を示し…」（p235）、と述べていますが、昭和44年の『資料・下山事件』のなかのインタビューでは「その血は六尺ぐらいの高いところについているんですね。だから相当背の高い人がつけたのではないかという、そういう疑いがもたれる」と証言内容を変えています（『資料・下山事件』p214）。

　「血痕群の分布状況」や「ロープ小屋の扉の血痕」で見てきたように血痕の数、位置、血液型については、血痕群発見の立役者である矢田氏の証言内容が一定していません。血痕の検査中ならまだ話は分かるのですが、これらの証言は検査が全て終了した後のもので、本来なら変わるはずはないのです。矢田氏には、客観的事実についてすら証言をコロコロ変えてしまうという悪い癖があるように思えてなりません。

　前回のエントリでは朝日新聞の記事を取り上げましたが、今回は昭和24年7月14日付の読売新聞の「謎の末広旅館　奇怪な女将の言葉」という記事についてです。

　記事自体少し分かり難いものなのですが、具体的な内容を見てみましょう（記事の全文は『下山事件全研究』p106、『生体れき断』p95-96で読むことができます）。この読売新聞の記事によると、末広旅館の女将NFさんが牧野旅館のMHさんに、1）紳士が旅館に来たときに最初に対応したのは次男である、2）紳士にはお茶ではなく水を出している、3）布団を敷くときに紳士が変に笑いながら「女の子はいないのかネ」と言った、という3点を話したとのことです。記事はこれらの事実はNFさんが警察に話したことと正反対であるとし、下山氏に酷似した紳士に関するNFさんの証言そのものの信憑性に疑問を呈しています。しかしながら実際には上記のうち1と2は警視庁が作成した調書にもちゃんと書かれており、NFさんが虚偽の証言をしたという事実はありません（『下山事件全研究』p612-614）。

　次にNFさんは末広旅館の女中EKさんに、1）下山氏らしき紳士は4時間も寝て行ったのではなく30分くらいで帰って行った、2）チャック付きのボストンバッグのようなものを持っていた、3）旅館のいい宣伝になると話した、と書いています。もしこれらが本当ならば紳士は下山氏は別人と断定される、と記事は続いていますが、証言をした末広旅館の女中とされているEKさんは、実際は牧野旅館の女中であり、この記事の事実確認が相当杜撰で内容自体が眉唾だといえます（『生体れき断』p96）。なお、以前のエントリでも触れたように、本当のところはNFさんは商売への悪影響を予期し、下山氏に似た紳士が休憩したことを警察に通報するのを当初躊躇していましたが、夫のNS氏が、かつて警察に奉職したことのある人間として伏せておくわけにはいかないと主張し届け出たのです（『生体れき断』p94）。

　この記事の事実誤認に関しては読売新聞はその後も一切触れることはありませんでしたが、面白いことに7月15日の毎日新聞が、EKさんは実際は牧野旅館の女中であること、読売新聞に載ったEKさんの証言内容は事実とは異なることを記事にし、訂正しています（読売新聞とは明記せず「某紙」としています）。

　前回の朝日新聞の記事と同様、事実確認そっちのけでなんとかして証言の信憑性を貶めようとする、このような記事が読売新聞という一流紙に載ったという事実のほうが「謎」で「奇怪」といえるのではないでしょうか。

　事件発生当時、「A新聞」の記者によって末広旅館の主人が共産党員ではないかという根拠のないデマを流されるなど、末広旅館関係者が風評被害に悩んでいたことは以前のエントリで述べました。

　しかし末広旅館叩きは五反野周辺にとどまらず、当時他殺説を展開していた大新聞紙上でもおこなわれていたのです。今回は昭和24年7月20付の朝日新聞「三鷹・下山事件をめぐって」という記者座談会形式の記事の一部を引用します（『下山事件全研究』p136-138でも読むことができます）。

司会　旅館にいったのは替玉だという説もあるね。

Z　今のところではどうも危ないもんだということになっている。

司会　いずれにしても一躍有名になった末広旅館は商売繁盛かな。

Z　あれはもともと戦後場末に激増した旅館の一つで、繁盛というわけでもないがあそこのオカミは抜け目がない。取材に行った若い記者に『安くまけますからどうぞよろしく』とのがさず宣伝している。
　怪紳士の証言にシドロモドロな点もあったね。はじめはオカミが休んだのは下山さんに違いないとガンバっていたが、テイ主も乗り出し下山説を強調していた。ところがこのテイ主はその紳士に会っていなかった。夫婦で仲良く下山説だ。手のつけようがないね。

　この記事を書いた朝日の記者や担当デスクは一体なんのために貴重な紙面（当時は多くて1日4面、朝刊のみ）を割いて、わざわざ「一躍有名になった末広旅館は商売繁盛」とか「あそこのオカミは抜け目がない」といった事件とは直接関係のないことや、「手のつけようがない」と証言者を冷やかし馬鹿にするような文章を書いたのか、管理人としては理解に苦しみます。自らの主張にそぐわない証言をする者は一般市民といえども叩くという方針だったのでしょうか。内容だけ見れば一流紙の記事とは到底思えません。

　同日の天声人語では国鉄の被解雇者について、「人の人生のことをそまつに扱ってはいけない」、「積極的に援助の手をさしのべてやらねばならぬ」と弱者の視点に立った立派な意見が述べられていますが、その一方で自ら大新聞の「ペンの力」を弱者に向けていることには気づいていないようです。末広旅館は下山事件を境に商売上がったりの状態に追い込まれましたが（『下山事件全研究』p107、『生体れき断』p93-95）、そうさせたひとつの大きな要因はマスコミ報道だったといって間違いないでしょう。誰もが他殺を直感するような社会情勢のなか、こういった記事が許される雰囲気が新聞社にも大衆にもあったのかもしれませんが、全国紙に書きたてられている末広旅館関係者にとっては恐ろしいことだったに違いありません。結局大きな力の前に彼らは泣き寝入りするしかなかったのです。

　昭和24年7月15日付の読売新聞には、盗みをはたらいた後の帰りに窃盗犯が轢断現場周辺にさしかかったとき、白いパナマ帽をかぶった男がたたずんでいるのを見て刑事と思い身を隠したが、間もなく轢断列車が通過した（午前0時20分前後）のでその音にまぎれて逃げた、という話が載っています。この記事は『下山事件　最後の証言（増補完全版）』にも紹介されており、柴田哲孝氏はパナマ帽の男たちが犯人グループであろうと推理しています（p375-376）。（※このパナマ帽の男たちは窃盗犯が見たもので、納豆売りの少年の話とはまた別です）

　しかし、この読売新聞の記事には目撃時間について間違いがあるようです。雨の降り具合、盗みに入った時刻、窃盗犯自身の証言などを元にすると、轢断地点近くを通ったのは深夜2時頃だったということです（過去のエントリで簡単に触れた窃盗犯です）。したがって轢断列車が現場を通過したときには、窃盗犯はその場にすらいなかったということになります。深夜2時頃には北千住分区の保線工手三人が死体処理のため現場に到着しており、窃盗犯は彼らを見て警察と勘違いしたものと思われます（『生体れき断』p80-81、『下山事件全研究』p115-116、『資料・下山事件』p377-378）。また、既に彼らよりも先に保線分区長は現場に到着していました（『生体れき断』p81）。もし窃盗犯が見たパナマ帽の男たちが犯人グループだとしたら、そんな時間まで現場には残っていないでしょう。昭和24年7月19日付の読売新聞を始めとする各紙には、パナマ帽の男たちと事件との関連を否定する警視庁の談話が載っていますが、柴田氏はこちらのほうの記事には触れていません。

　昭和20年から43年までの国鉄の歴史を述べた文献です。昭和24年のセクションでは下山事件、三鷹事件、松川事件にも簡単ではありますが触れています。この年の国鉄発足は日本鉄道史における大きな転換点ですが、一般庶民にとってはどうでもよかったらしく、さして話題にものぼらなかったことなどが書かれています。

　下山氏の死体運搬に使われたのではないかと言われた1201列車を始めとする連合国軍専用列車（Allied Limited、Dixie Limited、Yankee Limited）は、昭和21年に誕生しており（1201列車は4月22日）、当初は臨時列車でしたが需要が多かったため定期化されています。連合国軍専用列車には状態のいい客車が接収され使われ、白帯が巻かれるとともに「ALLIED FORCES」とか「US ARMY」という文字が書かれていました。日本人はどんなにお金を積んでも乗ることのできない豪華な連合国軍専用列車を「白帯車」と呼んで羨み、敗戦という事実を痛感していたといいます。

　下山氏が東京鉄道局長時代に起きた高麗川列車脱線転覆事故（昭和22年）や、加賀山氏が国鉄総裁を退任するきっかけになった桜木町事故（昭和26年）などについてもコンパクトに紹介されています。高麗川列車脱線転覆事故は死者184名、負傷者497名を数える大惨事でした（死傷者の数はソースによって微妙に違いますが200人近いのは確かなようです）。ところでなにかと人情家で正義感の強い人物として語られる下山氏ですが、この事故の際には責任をとって辞職しなかったため、内部からは驚きの声があがり、冷たい人間という評価が定まったとも言われています。これに対し、加賀山氏のほうがむしろ人望があり、シャグノンの言う無理難題にも臆することなく抵抗していたということです（『松本清張の陰謀』p36）。

　五反野の轢断現場周辺は、東京とはいえ当時は決して賑やかとはいえない場所でした。しかし、実際には意外と通行人が多かったことが分かっています。

　戦後の食料不足もあって、水田や沼地の多い現場は食用蛙の養殖地であり、毎晩何組かの蛙取りがいたようです。当日夜にも蛙取りをしていた人たちはいましたが、ほかの蛙取りを見た以外は現場付近では誰とも会っていないと述べています。それ以外にも周辺住民が荒川放水路に涼みに出てきたり、線路沿いに仕事帰りの女性二人や、酔っ払いの男性が歩いたりしていました（『下山事件全研究』p52、57-59、100）。

　また、現場は「ドロボー道」と呼ぶ人もいたほど、窃盗犯が検問を避ける際によく利用する経路で、現に事件当夜も盗みをはたらくためそれぞれ午後11時と午前2時頃（窃盗の行き帰り）に窃盗犯が線路づたいに歩いています。そのため、警察も手柄をあげたいときには夜に張り込みをするような場所でもありました（『下山事件全研究』p529-530）。下山事件が他殺だとすると、五反野の現場は犯人グループが下調べをきちんとすればするほど、避けたくなるような場所といえるのではないでしょうか。

　法医学解剖は従来、死因の断定が重要な課題であり、「死後経過時間」の測定は新刑訴訟法の施行により重要性を帯びたもので、従ってまだ研究が始められたばかりの段階である。
　この方法として秋谷博士は今度の下山事件に応用したという「アミン（有機アンモニヤ誘導体）の変化」を研究しており自分（中館博士）は「眼圧の変化」金沢医大では「皮下脂肪の酸値」を研究しているが、いずれも着手早々なのでどこまで信頼がおけるかはまだはっきりしておらず、今回の乳酸反応検査は人体では初めてなのでまず参考以上を出ないといえよう。
　この測定は法医学のなかでも最も難しい課題で、今までの出血の程度、傷口のあき方、傷の回りの出血、死後硬直の状態を勘で判断する方法以外になかったことに比べれば科学的になったといえるが実情はまだまだである。
　出血量の多少も自殺説、他殺説の論拠となっているようだが、自分の経験上の見解では必ずしも飛び込み自殺なら出血が多いとはいえない。
　京都の裁判医矢野春利氏が自殺れき死体百四六例を調査した報告でも出血多量ないしやや多量が九パーセント、少量が十六パーセント、極く少量が七〇パーセントとなっているので既死か否かについては出血量に拘でいするわけにはいくまい。
　今度の事件には実際タッチしていないので具体的なことはいえぬが、死体の四散とか種々困難な事情があるとしても法医学の立場としては死後経過時間よりも、死因の徹底的究明が行われるべきだと思う。しかしながら現在全犯罪の中、法医学もふくめた科学捜査で解決し得るものがわずか四〜五パーセントであり、犯罪の捜査全体に対しても法医学の占める価値がほぼ一〇パーセントぐらいにしかないことを考えれば、法医学は決して普通捜査に優位するものではなく全捜査の一環として取り上げられるべきものだ。



　以上は昭和24年7月10日付の毎日新聞に掲載された、慶応大学法医学教室教授の中館氏のコメントです。この談話が異常なほどの熱気を帯びた法医学論争の端緒となりました。今になって見てみると、秋谷氏の死後経過時間測定法に対する評価や、轢死体の生活反応に関する意見などは中館氏が正しいといえるでしょう。また、佐藤一氏も述べているように、東大批判というよりは法医学に関する一般的見解という性質が強いように思います。しかし、この記事を読んだ古畑氏は討論会をやると言い出し、当時助手だった野中氏に7月30日の法医学緊急理事会の招集をさせました（『下山事件全研究』p206）。

　中館氏は「法医学の立場としては死因の究明が第一」という考えですが、東大はこの死因の特定という最も大事なところで非常に苦労し、内部でさえ師弟（古畑氏と桑島氏）に見解の食い違いがあったことは以前のエントリで述べたとおりです。

　いろいろな文献で述べられていることですが、下山事件発生当初の警視庁の刑事たちの意見は、他殺が圧倒的でした。昭和24年7月7日の特別捜査本部会議での捜査一課、二課、三課の計21人の刑事たちの意見を以下にまとめてみます（『真実を追う』p51-53）。

佐藤部長刑事　他殺
斎藤部長刑事　他殺
島部長刑事　他殺
小田部長刑事　自殺
小倉部長刑事　他殺
松原部長刑事　他殺
景山部長刑事　他殺
新木部長刑事　他殺
白滝部長刑事　自殺6他殺4
大島刑事　他殺6自殺4
新井部長刑事　自他殺不明
堀部長刑事　他殺8自殺2
小薬部長刑事　自他殺不明
金井刑事　他殺
平塚刑事　他殺8自殺2
杣部長刑事　自殺
鈴木部長刑事　他殺
栗原部長刑事　自殺6他殺4
留目部長刑事　自他殺五分五分
坂和部長刑事　自他殺五分五分
須藤部長刑事　自他殺五分五分

　金井刑事というのは諸永裕司氏の『葬られた夏』に出てきた金井岩雄氏だと思われます。平塚刑事は「吉展ちゃん事件」解決で有名になった名刑事平塚八兵衛氏です。