ロープ小屋の扉に付いていた血痕は地面から1.7メートルのところにあり、少なくとも身長170センチ以上の大男によって付けられたものであろうという推理があります（『下山事件　最後の証言（増補完全版）』p361、『資料・下山事件』p505、『日本の黒い霧　上巻（文庫版）』p26、82、『謀殺　下山事件（新風舎文庫版）』p169、174）。

　しかしながら、このロープ小屋の扉の血痕を初めて報じた昭和24年7月28日付の朝日新聞には「ロープ工場内のトビラの血こんは高さ一メートル二五のところに幅十五センチの指のあとらしい反応を示しており身長一メートル六〇以上の男の手ではないかとも考えられる」と書いてあるのです（『下山事件全研究』p412、501、『資料・下山事件』p70）。

　では、この「大男説」は誰がいつ言い始めたのでしょう。それはどうやら、昭和33年5月30日の「週刊朝日　奉仕版」に掲載された矢田喜美雄氏の「下山事件　記者日記」という記事が最初のようです（『下山事件全研究』p501）。実際この記事を見てみると、矢田氏は「ロープ小屋の扉からさらに新しい血痕を見つけていた。ルミノールがまた活躍して、板戸には六尺近い大男の血染めの手形を思わせるものがあった」と書いています。この記事以降、矢田氏はロープ小屋の扉に血痕をつけたのは大男だと主張し続けています（『昭和史探訪6　戦後30年』p51、『資料・下山事件』p505、『謀殺　下山事件（新風舎文庫版）』p169、174）。ちなみに「大男」という言葉は、占領下の時代にアメリカ兵の犯罪を示唆するときに、占領軍の検閲に引っかからぬようしばしば使われた表現です（『一九四九年　「謀略の夏」』p130）。

　矢田氏だけでなく古畑氏も昭和34年の『今だから話そう』では「小屋の扉の血痕は、高さ一メートル二五のところに、幅十五センチの指跡らしい反応を示し…」（p235）、と述べていますが、昭和44年の『資料・下山事件』のなかのインタビューでは「その血は六尺ぐらいの高いところについているんですね。だから相当背の高い人がつけたのではないかという、そういう疑いがもたれる」と証言内容を変えています（『資料・下山事件』p214）。

　「血痕群の分布状況」や「ロープ小屋の扉の血痕」で見てきたように血痕の数、位置、血液型については、血痕群発見の立役者である矢田氏の証言内容が一定していません。血痕の検査中ならまだ話は分かるのですが、これらの証言は検査が全て終了した後のもので、本来なら変わるはずはないのです。矢田氏には、客観的事実についてすら証言をコロコロ変えてしまうという悪い癖があるように思えてなりません。

　轢断地点から北千住方面に向って多数の血痕群が発見されていますが、では轢断地点でのルミノール反応はどうだったのでしょうか。よく言われるように、「轢断時には下山氏の体にはほとんど血液がなかった」のなら、轢断地点には広範囲のルミノール反応は出ないのではないかと考えられます。

　このことについては、血痕群発見の立役者である朝日新聞の矢田喜美雄氏が、下山事件研究会のインタビューに対して答えています。矢田氏によると、「また、現場には血液が少なかったとよくいわれますが、しかし、轢断点から進行方向にかけて夜ルミノールをかけてみた結果では一目瞭然で、光の海が帯のように続きました。とくに轢断点の二五米の地点には大量出血地点があります」ということのようです（『資料・下山事件』p511-512）。ただ、矢田氏も上記の証言に続いて述べているように、ルミノールは鋭敏な薬品であるため、その反応から直接的に血液の量について云々することはできません。しかし、列車の進行方向の枕木やバラスを十分に覆うほどの出血は「少なくとも」あったと言えるでしょう。反応が広範囲に渡ったということは、それなりの量もあったのではないでしょうか。

　轢断現場下手で無数の血痕群が発見されましたが、血痕の形からは進行速度、方向、どの程度の高さから落ちたのかという情報を得ることができます（『血痕分析』p23-24）。下図は『血痕分析』p23の図を改変したものです。上段は静止した人や物から落ちた血痕の形で、右に行くにつれてより高い場所から落ちた場合を示しています。下段は矢印の方向に移動している途中に落ちた血痕の形で、血液が飛んでいく方向に向かって突起が形成されます。移動中に落ちた血痕の形は血液の量や衝撃の大小によって変化します。

　『謀殺　下山事件』でも血痕の形を問題にしていますが（新風舎文庫版p170-171）、実際に血痕の血液型検査をした人たちは、そこまで分かるような状態ではなかったと述べているようです（『下山事件全研究』p561）。以前のエントリでも触れたように、血痕が古く、細かい形まで分からなかったのではないかと思われます。ちなみに、他殺の線で捜査をしていた捜査二課二係長、吉武辰男氏は後になってこの血痕群について次のように述べています。「血痕問題ね。騒ぎになったときは、これは大変だと思いましたがね。結局さいごのところで下山さんのとちがっちゃったんですよ。あとで問題となった油とおんなじでした。結局、下山事件というのは、追っても追っても、少しも他殺のにおいのしてこない事件でしたね」（『下山・三鷹・松川事件と日本共産党』p79）。

　下山氏の死体が一時的に置かれた、または下山氏の死体を轢断現場に置いた後犯人たちが休憩した、と考えられているロープ小屋ですが、そこで見つかった血痕の状態はどうだったのでしょうか。また、犯人グループが使用したとしたなら5日夜に周辺住民は異変に気づかなかったのでしょうか。

　この小屋は、昭和10年3月に建てられ、20年8月まで所有者によってマニラロープ製造に使用されました。その後空き小屋となっていましたが、昭和21年2月にKZさんが借り受け、23年5月まで釣糸の製造に使用。そのあいだの22年5月にKZさんが燃料の薪割り中、斧で左拇指に骨に達する大怪我をしましたが、警察はこのときの出血が原因でドアに血が付いたのだろうとしています。

　この小屋は血痕が見つかる前の7月6日朝にも既に西新井署員によって捜査されていましたが、そのときには血痕や犯罪に利用されたと思われる痕跡はありませんでした。翌7日には捜査本部の刑事らがより詳細な検索をおこないましたが、地面の状態、ほこりの積もり具合、周辺の雑草（小屋の周囲は草が沢山はえていました）の形状などからは、人体を運び込んだような痕跡はなく、室内の血痕も肉眼では発見できませんでした。もし血痕が下山氏のものなら新しく鮮やかな色をしていたはずなのにもかかわらずです。気づかなかったのは警察関係者だけでなく、報道陣も同様でした。周囲の常磐線下は水田と畑ですが、水田は通れませんし畑には足跡もなかったそうです（道路に沿って迂回すれば人家があるので、運搬路としては畑の中を通るくらいしか選択肢がありません。『生体れき断』p136）。また、この小屋のすぐ裏手の家の住人は、7月5日は夜10時頃まで仕事をし常磐線の土手に沿って帰宅しましたが、何も変わった様子はなく、その日は夜12時頃まで起きていたそうですがロープ小屋では物音ひとつなかったと述べています。

　なお、後になって調べられたKZさんの血液型は、鑑識課の記録に誤字があり判然としませんが結果はAMｑもしくはANqでした（古畑氏は『今だから話そう』ではANｑ（p237）、『資料・下山事件』ではAMｑ（p214）と述べ、矢田喜美雄氏は『謀殺　下山事件』でANQと述べています（p184）。「血痕群の分布状況」でもそうでしたが、ここでもやはり証言は一致していません。どうしてなんでしょうか）。このKZさんの血液型は、誤字のために血液型が判然としないとはいえ、本人から採血して検査されたものですのでAとqという検査結果は信頼できると思われます。「血痕の血液型鑑定について」で紹介したように、血痕の血液型鑑定がABO式以外はあまり信頼に価しないということになれば、ロープ小屋の血痕はA型のKZ氏のものである可能性も十分考えられます。


【参考文献】
佐藤一著　『下山事件全研究』（時事通信社）
関口由三著　『真実を追う』（産経新聞社）

　矢田氏や古畑氏の著書によると、線路の枕木上の微量の試料からABO式のみならずMN式、Q式までいくつかの血痕では明らかになっています（「血痕群の分布状況」参照）。しかし、血痕の血液型の鑑定書を作成した当時東大助手の中野繁氏（「血痕は新しかったのか？」参照）は、血液型判定はABO式くらいまでしかやっておらず、古畑氏の『今だから話そう』の血液型の記述については、誤記でなにかの間違いではないかと述べています（「血痕はだいぶ古いものじゃなかったですかね。…（中略）それに判定も、そんなに詳しいところこまでやらなかったと思いますよ。せいぜいA・B型程度の判定程度」）。AMQ型の血痕が見つかったとされるロープ小屋についても、中野氏は下山氏のものとは違っていたとし（「ロープ小屋の血痕は、たしかに下山さんの血液型とはちがっていましたね」）、野田金次郎氏は、A型までは判明したがその後は量が少なく調べられなかったと述べています。

　警視庁鑑識課の「下山事件臨場表」とによると、A型が検出されたとされていますが、鑑定にあたった平嶋侃一氏は、下山氏の血液型に結びつくという結論は得られたという記憶はないとしています。同じく鑑識課の北豊氏は記憶がおぼろげで、血痕の量が少なかったので人血かどうか判定するのがやっだったように思うが、臨場表にA型とあるならばそうだったのかもしれない、と述べています。当時北氏は他殺ではないかと考えていたそうで、もし血液型が下山氏と一致していたならば記憶に強く残るのではないでしょうか。ちなみに、言うまでもなく検査は厳正におこなわれたものの、当時の鑑識課はほとんど全員他殺だろうと考えていました（『下山事件全研究』p416）。

　では前回のエントリで触れた80ccの保存血液についてはどうだったのでしょう。中野氏によると、その大分あった血液を使って検査しても、MN式のところまでがやっとでQ式になるとどうしてもうまくいかなかったそうです。検査用の血清に問題があったのではないかというのが中野氏の推論です。抗Q抗体は当時は研究者各自がブタの血清から作成していましたが、中野氏によると作成するのが非常に難しく、またそれがQ型だけに作用するのか問題だったようです。おそらく毎回一定の力価の抗体を作るもの困難だったのではないでしょうか。しかし、もし抗体に問題がなかったとしてもMN型やQ型になると抗原物質が変化しやすく、体外に出てから時間が経った血液だと結果が安定しないようです。佐藤一氏は三木敏行氏（元東大法医学教室教授）の次のような記述を引用しています。「血痕のM抗原の有無の判定は中々困難で、余程はっきりした実験成績が得られない限り、判定を保留したほうが良いだろう。その他の血液型（※ABO式を除く）については、検査成績の再現性に難点があり、証拠として取り上げるのは今（※昭和42年）のところ無理であろう」。また、最近の文献でも「血液が古くなったり、着衣に付着して血球の形態を失うと、ABO式血液型を例外にすれば型検査は困難になる」と述べられています（『個人識別　法医学の最前線から』p47）。

　以上を総合して考えると、轢断現場周辺で見つかった血痕の血液型鑑定に関して結果にある程度信頼がおけるのはABO式まで、ということになるのではないでしょうか。日本人の約3分の1がA型であることや血痕は相当古いものだったという証言も併せると、血痕に特別な意味を見出す必然性はかなり弱くなるといえるでしょう。

　話は変わりますが、下山事件の血痕の血液型鑑定の方法等については、詳細が明らかになっていないのが管理者としては残念に思います。弘前事件、松山事件、財田川事件などでは裁判で血痕鑑定の結果の是非が焦点になったので、詳細な鑑定方法と結果がわかります。ちなみに現在ではMN型はMNSｓ型と呼ばれています。Q式血液型はその後独立した遺伝形質とは認められなくなり、現在ではP式血液型と同じだと考えられています。


【参考文献】
佐藤一著　『下山事件全研究』（時事通信社）
佐藤一著　『下山・三鷹・松川事件と日本共産党』（三一書房）
木村康著　『血痕鑑定』（中央公論社）
勾坂馨著　『個人識別　法医学の最前線から』（中央公論社）