『証言・私の昭和史6 混乱から成長へ』 テレビ東京（編） 文藝春秋社
昭和史の生き証人たちにインタビューして証言とるというテレビ番組の内容を書籍化したものです（下山事件の部分は、昭和41年7月1日放送分）。様々なテーマのうちのひとつが下山事件で、証言をしているのは、元朝日新聞記者の藤井恒男氏、元東大教授教授古畑種基氏、元国鉄総裁加賀山之雄氏、元警視庁捜査一課関口由三氏の4名です。以下に簡単に内容をまとめます。
加賀山氏は、鉄道を愛していた下山氏が鉄路の上で自らの命を絶つはずはないと述べています。加賀山氏はGHQ犯行説には否定的で（絶大な権力を有していたアメリカがそんな小細工をする必要がないという理由で）、コミンテルンが下山、三鷹、松川の一連の事件の首謀者であろうと推測しています。
古畑氏は、当時死後轢断という結論にとどめたものの、その中には他殺という含みもあり、その考えは全く変わっていないと述べています。死因としては血抜きを推定しています。当時の警察の捜査に関しては、不満はあるものの一定の評価をしているようです。ただ、国際犯罪として頭を切り替えて捜査しなければならなかったとしています。
関口氏は、目撃者の存在、失踪前の行動、睡眠薬を相当量もらっている事実、死体運搬がほぼ不可能であることから自殺を主張しています。警視庁の自殺発表を阻止したのはGHQであろうというのが関口氏の意見です。
藤井氏は、下山事件発生時の取材にまつわる逸話や、朝日新聞は東大法医学教室の鑑定結果に非常に重きを置くという姿勢だったことを話しています。矢田喜美雄氏の東大法医学教室取材グループや、警視庁詰めのグループとは別で、事件当時は五反野の現場近くの民家に頼んで前線本部を作り取材したとのことです。藤井氏は他殺だと考えており、轢断現場周辺や末広旅館で目撃された人物は替え玉であろうとしています。
加賀山氏は、鉄道を愛していた下山氏が鉄路の上で自らの命を絶つはずはないと述べています。加賀山氏はGHQ犯行説には否定的で（絶大な権力を有していたアメリカがそんな小細工をする必要がないという理由で）、コミンテルンが下山、三鷹、松川の一連の事件の首謀者であろうと推測しています。
古畑氏は、当時死後轢断という結論にとどめたものの、その中には他殺という含みもあり、その考えは全く変わっていないと述べています。死因としては血抜きを推定しています。当時の警察の捜査に関しては、不満はあるものの一定の評価をしているようです。ただ、国際犯罪として頭を切り替えて捜査しなければならなかったとしています。
関口氏は、目撃者の存在、失踪前の行動、睡眠薬を相当量もらっている事実、死体運搬がほぼ不可能であることから自殺を主張しています。警視庁の自殺発表を阻止したのはGHQであろうというのが関口氏の意見です。
藤井氏は、下山事件発生時の取材にまつわる逸話や、朝日新聞は東大法医学教室の鑑定結果に非常に重きを置くという姿勢だったことを話しています。矢田喜美雄氏の東大法医学教室取材グループや、警視庁詰めのグループとは別で、事件当時は五反野の現場近くの民家に頼んで前線本部を作り取材したとのことです。藤井氏は他殺だと考えており、轢断現場周辺や末広旅館で目撃された人物は替え玉であろうとしています。
- 2008/05/12(月) |
- 下山事件関連書籍
- | トラックバック：0
- | コメント：0
ロープ小屋の血痕と大男
ロープ小屋の扉に付いていた血痕は地面から1.7メートルのところにあり、少なくとも身長170センチ以上の大男によって付けられたものであろうという推理があります（『下山事件 最後の証言（増補完全版）』p361、『資料・下山事件』p505、『日本の黒い霧 上巻（文庫版）』p26、82、『謀殺 下山事件（新風舎文庫版）』p169、174）。
しかしながら、このロープ小屋の扉の血痕を初めて報じた昭和24年7月28日付の朝日新聞には「ロープ工場内のトビラの血こんは高さ一メートル二五のところに幅十五センチの指のあとらしい反応を示しており身長一メートル六〇以上の男の手ではないかとも考えられる」と書いてあるのです（『下山事件全研究』p412、501、『資料・下山事件』p70）。
では、この「大男説」は誰がいつ言い始めたのでしょう。それはどうやら、昭和33年5月30日の「週刊朝日 奉仕版」に掲載された矢田喜美雄氏の「下山事件 記者日記」という記事が最初のようです（『下山事件全研究』p501）。実際この記事を見てみると、矢田氏は「ロープ小屋の扉からさらに新しい血痕を見つけていた。ルミノールがまた活躍して、板戸には六尺近い大男の血染めの手形を思わせるものがあった」と書いています。この記事以降、矢田氏はロープ小屋の扉に血痕をつけたのは大男だと主張し続けています（『資料・下山事件』p505、『謀殺 下山事件（新風舎文庫版）』p169、174）。ちなみに「大男」という言葉は、占領下の時代にアメリカ兵の犯罪を示唆するときに、占領軍の検閲に引っかからぬようしばしば使われた表現です（『一九四九年 「謀略の夏」』p130）。
矢田氏だけでなく古畑氏も昭和34年の『今だから話そう』では「小屋の扉の血痕は、高さ一メートル二五のところに、幅十五センチの指跡らしい反応を示し…」（p235）、と述べていますが、昭和44年の『資料・下山事件』のなかのインタビューでは「その血は六尺ぐらいの高いところについているんですね。だから相当背の高い人がつけたのではないかという、そういう疑いがもたれる」と証言内容を変えています（『資料・下山事件』p214）。
「血痕群の分布状況」や「ロープ小屋の扉の血痕」で見てきたように血痕の数、位置、血液型については、血痕群発見の立役者である矢田氏の証言内容が一定していません。血痕の検査中ならまだ話は分かるのですが、これらの証言は検査が全て終了した後のもので、本来なら変わるはずはないのです。矢田氏には、客観的事実についてすら証言をコロコロ変えてしまうという悪い癖があるように思えてなりません。
しかしながら、このロープ小屋の扉の血痕を初めて報じた昭和24年7月28日付の朝日新聞には「ロープ工場内のトビラの血こんは高さ一メートル二五のところに幅十五センチの指のあとらしい反応を示しており身長一メートル六〇以上の男の手ではないかとも考えられる」と書いてあるのです（『下山事件全研究』p412、501、『資料・下山事件』p70）。
では、この「大男説」は誰がいつ言い始めたのでしょう。それはどうやら、昭和33年5月30日の「週刊朝日 奉仕版」に掲載された矢田喜美雄氏の「下山事件 記者日記」という記事が最初のようです（『下山事件全研究』p501）。実際この記事を見てみると、矢田氏は「ロープ小屋の扉からさらに新しい血痕を見つけていた。ルミノールがまた活躍して、板戸には六尺近い大男の血染めの手形を思わせるものがあった」と書いています。この記事以降、矢田氏はロープ小屋の扉に血痕をつけたのは大男だと主張し続けています（『資料・下山事件』p505、『謀殺 下山事件（新風舎文庫版）』p169、174）。ちなみに「大男」という言葉は、占領下の時代にアメリカ兵の犯罪を示唆するときに、占領軍の検閲に引っかからぬようしばしば使われた表現です（『一九四九年 「謀略の夏」』p130）。
矢田氏だけでなく古畑氏も昭和34年の『今だから話そう』では「小屋の扉の血痕は、高さ一メートル二五のところに、幅十五センチの指跡らしい反応を示し…」（p235）、と述べていますが、昭和44年の『資料・下山事件』のなかのインタビューでは「その血は六尺ぐらいの高いところについているんですね。だから相当背の高い人がつけたのではないかという、そういう疑いがもたれる」と証言内容を変えています（『資料・下山事件』p214）。
「血痕群の分布状況」や「ロープ小屋の扉の血痕」で見てきたように血痕の数、位置、血液型については、血痕群発見の立役者である矢田氏の証言内容が一定していません。血痕の検査中ならまだ話は分かるのですが、これらの証言は検査が全て終了した後のもので、本来なら変わるはずはないのです。矢田氏には、客観的事実についてすら証言をコロコロ変えてしまうという悪い癖があるように思えてなりません。
- 2008/05/11(日) |
- 血痕
- | トラックバック：0
- | コメント：0
末広旅館と当時のマスコミ その2
前回のエントリでは朝日新聞の記事を取り上げましたが、今回は昭和24年7月14日付の読売新聞の「謎の末広旅館 奇怪な女将の言葉」という記事についてです。
記事自体少し分かり難いものなのですが、具体的な内容を見てみましょう（記事の全文は『下山事件全研究』p106、『生体れき断』p95-96で読むことができます）。この読売新聞の記事によると、末広旅館の女将NFさんが牧野旅館のMHさんに、1）紳士が旅館に来たときに最初に対応したのは次男である、2）紳士にはお茶ではなく水を出している、3）布団を敷くときに紳士が変に笑いながら「女の子はいないのかネ」と言った、という3点を話したとのことです。記事はこれらの事実はNFさんが警察に話したことと正反対であるとし、証言の信憑性に疑問を呈しています。しかし実際には上記のうち1と2は警視庁が作成した調書にもちゃんと書かれており、NFさんは虚偽の証言をしたという事実はありません（『下山事件全研究』p612-614）。
次にNFさんは末広旅館の女中EKさんに、1）下山氏らしき紳士は4時間も寝て行ったのではなく30分くらいで帰って行った、2）チャック付きのボストンバッグのようなものを持っていた、3）旅館のいい宣伝になると話した、と書いています。もしこれらが本当ならば紳士は下山氏は別人と断定される、と記事は続いていますが、証言をした末広旅館の女中とされているEKさんは、実際は牧野旅館の女中であり、この記事の事実確認が相当杜撰で内容自体が眉唾だといえます（『生体れき断』p96）。なお、以前のエントリでも触れたように、本当のところはNFさんは商売への悪影響を予期し、下山氏に似た紳士が休憩したことを警察に通報するのを当初躊躇していましたが、夫のNS氏が、かつて警察に奉職したことのある人間として伏せておくわけにはいかないと主張し届け出たのです（『生体れき断』p94）。
この記事の事実誤認に関しては読売新聞はその後も一切触れることはありませんでしたが、面白いことに7月15日の毎日新聞が、EKさんは実際は牧野旅館の女中であること、読売新聞に載ったEKさんの証言内容は事実とは異なることを記事にし、訂正しています（読売新聞とは明記せず「某紙」としています）。
前回の朝日新聞の記事と同様、事実確認そっちのけでなんとかして証言の信憑性を貶めようとする、このような記事が読売新聞という一流紙に載ったという事実のほうが「謎」で「奇怪」といえるのではないでしょうか。
記事自体少し分かり難いものなのですが、具体的な内容を見てみましょう（記事の全文は『下山事件全研究』p106、『生体れき断』p95-96で読むことができます）。この読売新聞の記事によると、末広旅館の女将NFさんが牧野旅館のMHさんに、1）紳士が旅館に来たときに最初に対応したのは次男である、2）紳士にはお茶ではなく水を出している、3）布団を敷くときに紳士が変に笑いながら「女の子はいないのかネ」と言った、という3点を話したとのことです。記事はこれらの事実はNFさんが警察に話したことと正反対であるとし、証言の信憑性に疑問を呈しています。しかし実際には上記のうち1と2は警視庁が作成した調書にもちゃんと書かれており、NFさんは虚偽の証言をしたという事実はありません（『下山事件全研究』p612-614）。
次にNFさんは末広旅館の女中EKさんに、1）下山氏らしき紳士は4時間も寝て行ったのではなく30分くらいで帰って行った、2）チャック付きのボストンバッグのようなものを持っていた、3）旅館のいい宣伝になると話した、と書いています。もしこれらが本当ならば紳士は下山氏は別人と断定される、と記事は続いていますが、証言をした末広旅館の女中とされているEKさんは、実際は牧野旅館の女中であり、この記事の事実確認が相当杜撰で内容自体が眉唾だといえます（『生体れき断』p96）。なお、以前のエントリでも触れたように、本当のところはNFさんは商売への悪影響を予期し、下山氏に似た紳士が休憩したことを警察に通報するのを当初躊躇していましたが、夫のNS氏が、かつて警察に奉職したことのある人間として伏せておくわけにはいかないと主張し届け出たのです（『生体れき断』p94）。
この記事の事実誤認に関しては読売新聞はその後も一切触れることはありませんでしたが、面白いことに7月15日の毎日新聞が、EKさんは実際は牧野旅館の女中であること、読売新聞に載ったEKさんの証言内容は事実とは異なることを記事にし、訂正しています（読売新聞とは明記せず「某紙」としています）。
前回の朝日新聞の記事と同様、事実確認そっちのけでなんとかして証言の信憑性を貶めようとする、このような記事が読売新聞という一流紙に載ったという事実のほうが「謎」で「奇怪」といえるのではないでしょうか。
末広旅館と当時のマスコミ その1
事件発生当時、「A新聞」の記者によって末広旅館の主人が共産党員ではないかという根拠のないデマを流されるなど、末広旅館関係者が風評被害に悩んでいたことは以前のエントリで述べました。
しかし末広旅館叩きは五反野周辺にとどまらず、当時他殺説を展開していた大新聞紙上でもおこなわれていたのです。今回は昭和24年7月20付の朝日新聞「三鷹・下山事件をめぐって」という記者座談会形式の記事の一部を引用します（『下山事件全研究』p136-138でも読むことができます）。
この記事を書いた朝日の記者は一体なんのために貴重な紙面（当時は多くて1日4面、朝刊のみ）を割いて、わざわざ「一躍有名になった末広旅館は商売繁盛」とか「あそこのオカミは抜け目がない」といった事件とは直接関係のないことや、「手のつけようがない」と証言者を冷やかし馬鹿にするような文章を書いたのか、管理人としては理解に苦しみます。自らの主張にそぐわない証言をする者は一般市民といえども叩くという方針だったのでしょうか。内容だけ見れば一流紙の記事とは到底思えません。
同日の天声人語では国鉄の被解雇者について、「人の人生のことをそまつに扱ってはいけない」、「積極的に援助の手をさしのべてやらねばならぬ」と弱者の視点に立った立派な意見が述べられていますが、その一方で自ら大新聞の「ペンの力」を弱者に向けていることには気づいていないようです。末広旅館は下山事件を境に商売上がったりの状態に追い込まれましたが（『下山事件全研究』p107、『生体れき断』p93-95）、そうさせたひとつの大きな要因はマスコミ報道だったといって間違いないでしょう。誰もが他殺を直感するような社会情勢のなか、こういった記事が許される雰囲気が新聞社にも大衆にもあったのかもしれませんが、全国紙に書きたてられている末広旅館関係者にとっては恐ろしいことだったに違いありません。結局大きな力の前に彼らは泣き寝入りするしかなかったのです。
しかし末広旅館叩きは五反野周辺にとどまらず、当時他殺説を展開していた大新聞紙上でもおこなわれていたのです。今回は昭和24年7月20付の朝日新聞「三鷹・下山事件をめぐって」という記者座談会形式の記事の一部を引用します（『下山事件全研究』p136-138でも読むことができます）。
司会 旅館にいったのは替玉だという説もあるね。
Z 今のところではどうも危ないもんだということになっている。
司会 いずれにしても一躍有名になった末広旅館は商売繁盛かな。
Z あれはもともと戦後場末に激増した旅館の一つで、繁盛というわけでもないがあそこのオカミは抜け目がない。取材に行った若い記者に『安くまけますからどうぞよろしく』とのがさず宣伝している。
怪紳士の証言にシドロモドロな点もあったね。はじめはオカミが休んだのは下山さんに違いないとガンバっていたが、テイ主も乗り出し下山説を強調していた。ところがこのテイ主はその紳士に会っていなかった。夫婦で仲良く下山説だ。手のつけようがないね。
この記事を書いた朝日の記者は一体なんのために貴重な紙面（当時は多くて1日4面、朝刊のみ）を割いて、わざわざ「一躍有名になった末広旅館は商売繁盛」とか「あそこのオカミは抜け目がない」といった事件とは直接関係のないことや、「手のつけようがない」と証言者を冷やかし馬鹿にするような文章を書いたのか、管理人としては理解に苦しみます。自らの主張にそぐわない証言をする者は一般市民といえども叩くという方針だったのでしょうか。内容だけ見れば一流紙の記事とは到底思えません。
同日の天声人語では国鉄の被解雇者について、「人の人生のことをそまつに扱ってはいけない」、「積極的に援助の手をさしのべてやらねばならぬ」と弱者の視点に立った立派な意見が述べられていますが、その一方で自ら大新聞の「ペンの力」を弱者に向けていることには気づいていないようです。末広旅館は下山事件を境に商売上がったりの状態に追い込まれましたが（『下山事件全研究』p107、『生体れき断』p93-95）、そうさせたひとつの大きな要因はマスコミ報道だったといって間違いないでしょう。誰もが他殺を直感するような社会情勢のなか、こういった記事が許される雰囲気が新聞社にも大衆にもあったのかもしれませんが、全国紙に書きたてられている末広旅館関係者にとっては恐ろしいことだったに違いありません。結局大きな力の前に彼らは泣き寝入りするしかなかったのです。
パナマ帽の男たち
昭和24年7月15日付の読売新聞には、盗みをはたらいた後の帰りに窃盗犯が轢断現場周辺にさしかかったとき、白いパナマ帽をかぶった男がたたずんでいるのを見て刑事と思い身を隠したが、間もなく轢断列車が通過した（午前0時20分前後）のでその音にまぎれて逃げた、という話が載っています。この記事は『下山事件 最後の証言（増補完全版）』にも紹介されており、柴田哲孝氏はパナマ帽の男たちが犯人グループであろうと推理しています（p375-376）。（※このパナマ帽の男たちは窃盗犯が見たもので、納豆売りの少年の話とはまた別です）
しかし、この読売新聞の記事には目撃時間について間違いがあるようです。雨の降り具合、盗みに入った時刻、窃盗犯自身の証言などを元にすると、轢断地点近くを通ったのは深夜2時頃だったということです（過去のエントリで簡単に触れた窃盗犯です）。したがって轢断列車が現場を通過したときには、窃盗犯はその場にすらいなかったということになります。深夜2時頃には北千住分区の保線工手三人が死体処理のため現場に到着しており、窃盗犯は彼らを見て警察と勘違いしたものと思われます（『生体れき断』p80-81、『下山事件全研究』p115-116、『資料・下山事件』p377-378）。また、既に彼らよりも先に保線分区長は現場に到着していました（『生体れき断』p81）。もし窃盗犯が見たパナマ帽の男たちが犯人グループだとしたら、そんな時間まで現場には残っていないでしょう。昭和24年7月19日付の読売新聞を始めとする各紙には、パナマ帽の男たちと事件との関連を否定する警視庁の談話が載っていますが、柴田氏はこちらのほうの記事には触れていません。
次のページ
しかし、この読売新聞の記事には目撃時間について間違いがあるようです。雨の降り具合、盗みに入った時刻、窃盗犯自身の証言などを元にすると、轢断地点近くを通ったのは深夜2時頃だったということです（過去のエントリで簡単に触れた窃盗犯です）。したがって轢断列車が現場を通過したときには、窃盗犯はその場にすらいなかったということになります。深夜2時頃には北千住分区の保線工手三人が死体処理のため現場に到着しており、窃盗犯は彼らを見て警察と勘違いしたものと思われます（『生体れき断』p80-81、『下山事件全研究』p115-116、『資料・下山事件』p377-378）。また、既に彼らよりも先に保線分区長は現場に到着していました（『生体れき断』p81）。もし窃盗犯が見たパナマ帽の男たちが犯人グループだとしたら、そんな時間まで現場には残っていないでしょう。昭和24年7月19日付の読売新聞を始めとする各紙には、パナマ帽の男たちと事件との関連を否定する警視庁の談話が載っていますが、柴田氏はこちらのほうの記事には触れていません。
- 2008/05/09(金) |
- 平成三部作
- | トラックバック：0
- | コメント：0
